Дело ... г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Барыш Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Д.А. к Подусовой Т.Н. об обязывании снести самовольно возведенную постройку, У С Т А Н О В И Л : Капустин Д.А. обратился в суд с иском к Подусовой Т.Н. об обязывании снести самовольно возведенную постройку - баню, расположенную частично на арендованном им земельном участке, расположенном по адресу: г...., пер.... в ... м северо-восточнее жилого дома № .... Мотивируя заявленное требование, истец указал, что на основании договора аренды № ... от ... г., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «... район», он арендует земельный участок общей площадью 101 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчица самовольно на соседнем земельном участке построила баню, часть которой оказалась на арендованном им земельном участке. В адрес ответчицы администрацией МО «Барышское городское поселение» было вынесено предписание на прекращение работ по устройству ограждения не принадлежащего ей земельного участка и на запрет эксплуатации самовольно возведенной бани. В связи с выявленными в деятельности ответчицы нарушениями градостроительного законодательства прокуратурой ... в отношении ответчицы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 КоАП РФ. Действиями ответчицы нарушаются его права, как арендатора соседнего земельного участка. Кроме того, при топке бани дым идет в окна его квартиры, а у него жена больна астмой. Дым идет и в окна его соседки по лестничной площадке Саранцевой Н.П., у которой имеется онкологическое заболевание. При возведении бани ответчицей не соблюдены и строительные нормативы. Несмотря на его требование прекратить топить баню, ответчица продолжает свои действия. В судебном заседании истец Капустин Д,А., поддержав заявленное требование, привел аналогичные доводы. В судебном заседании ответчица Подусова Т.Н. и ее представитель адвокат Чуракова Н.В. против иска возражали. Из пояснений ответчицы следует, что в 2008 году она приобрела у Саранцевой Н.П. старый сгоревший сарай и на этом месте построила сарай, который впоследствии в связи с наличием заболеванием у ее внука приспособила под баню, при этом данный объект как баня эксплуатируется лишь в летнее время. Действительно земельный участок под данное строительство ей не выделялся. То обстоятельство, что спорный объект был возведен самовольно, не оспаривает. Однако считает, что возведением данной постройки ни чьих прав ( в том числе прав истца ) она не нарушала, не нарушала и правила пожарной безопасности. Земельный участок, на котором расположена баня, находится на землях города. Исходя из кадастрового плана и аэросъемки границ земельных участков, спорный объект с участком истца не граничит. Ни сама баня, ни отмостки бани не находятся на земельном участке истца. В настоящее время в администрации МО «Барышское городское поселение» имеется на рассмотрении ее заявление о выделении ей земельного участка под строительство бани. Допускает, что при отсутствии официальных документов, подтверждающих выделение ей земельного участка под строительство сарая либо бани, постройка может быть признана самовольной, однако считает, что требовать сноса самовольной постройки Капустин Д.А. не вправе, поскольку с данным иском может обратиться только собственник земельного участка. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «... район» Неделин Р.И. иск Капустина Д.А. поддержал. Из пояснений представителя следует, что под строительство бани Подусовой Т.Н. земельный участок не выделялся, соответственно данная постройка является самовольной. Сохранением данной постройки права и интересы граждан нарушаются, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение», утвержденным Решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» от 29.06.2011 г. № 47/203-1, возведение бань допускается в зоне индивидуальной застройки с приусадебными участками и не допускается в зоне многоквартирной среднеэтажной и малоэтажной застройки. Просит иск удовлетворить. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалистов, суд приходит к выводу об отказе в иске Капустину Д.А. по следующим основаниям. В суде установлено, что согласно договору аренды № ... от ... г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «... район», истец Капустин Д.А. арендует земельный участок общей площадью 101 кв.м, расположенный поадресу: г...., пер.... в ... м северо-восточнее жилого дома № ..., разрешенное использование - под огородничество. Согласно договору аренды № ... от ... г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «... район», ответчица Подусова Т.Н. арендует земельный участок общей площадью 226 кв.м, расположенный поадресу: г...., пер...., ..., севернее жилого дома, разрешенное использование - так же под огородничество. Истец Капустин Д.А. и ответчица Подусова Т.Н. являются жильцами многоквартирного дома № ... по пер.... в г..... Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчицей Подусовой Т.Н. в 2008 году во дворе многоквартирных домов № №..., ... по пер.... в г.... построена баня без получения разрешения на строительство. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из указанной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ, по мнению суда, означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Из ст. 3 ГПК РФ также следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Данный вопрос разъяснен п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Требовать признания постройки самовольной и ее сноса вправе: - собственник земельного участка; - субъект иного вещного права на земельный участок; - законный владелец земельного участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Капустин Д.А., считая, что сохранение спорной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с данным иском. При этом в исковом заявлении он привел обстоятельства, свидетельствующие ( по его мнению ) о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, о наличии ( по его мнению ) угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом вышеуказанных положений закона доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии у истца права требовать сноса самовольной постройки, поскольку с данным иском может обратиться только собственник земельного участка, суд находит несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании закона. Иной вопрос, что истец, требуя сноса самовольной постройки, должен доказать, что сохранение спорной постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иными словами применительно к данному иску требование истца о сносе самовольной постройки, может быть удовлетворено в том случае, если доказано нарушение прав истца возведением постройки. Доказательств же нарушения своего права, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной ответчицей постройкой истцом суду не представлено. Вместе с тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, требуя снести самовольную постройку, истец указал, что образующийся при топке бани дым попадает в квартиру истца, что неблагоприятным образом сказывается на здоровье, в том числе и на здоровье его супруги. Однако, как следует из пояснений старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Барышскому району УНД Главного управления МЧС России по Ульяновской области Ховрина С.А., допрошенного в суде в качестве специалиста, в ходе выхода на место было установлено, что строение бани расположено на расстоянии 20,6 м от жилого дома в то время, как согласно ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 12 м. Высота трубы данной бани 2 м соответствует нормативу ( должна быть не менее 50-70 см ). Оснований не доверять пояснениям данного специалиста у суда не имеется. Данные пояснения истцом в суде оспорены не были. Попадание же в квартиру истца дыма, образующегося при топке ответчицей бани, при отсутствии нарушений требований указанного Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не может, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения иска о сносе данной постройки по указанному основанию. Требуя снести самовольную постройку, истец указал, что при возведении бани ответчицей не были соблюдены строительные нормативы, что часть бани находится на арендованном им земельном участке. Однако, как следует из исследованных в суде документов ( в том числе представленных и самим истцом ), а также из пояснений ведущего инженера МБУ Управления архитектуры и строительства МО «Барышский район» Старостиной Л.А., допрошенной в суде в качестве специалиста, строение бани ( с отмостками ) расположено на землях города Барыша в районе уже существующих с давнего времени хозяйственных построек, оно не затрагивает границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу. В суде также установлено, что в непосредственной близи к бане ответчицы каких-либо строений истца не находится. Поэтому нарушение прав истца сохранением спорной постройки судом не усматривается, в связи с чем основанием для удовлетворения иска доводы истца о несоблюдении ответчицей при возведении бани строительных нормативов являться не могут. Доводы же истца о нахождении части бани на арендованном им земельном участке полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, доказательств обратного истцом суду не представлено. Доводы представителя третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о нарушении сохранением спорной постройки прав граждан ( в том числе и прав истца ), поскольку возведение данной постройки не допускается Правилами землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение», утвержденными Решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» от 29.06.2011 г. № 47/203-1, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения данного иска. Данные Правила введены и утверждены лишь в текущем году, спорная же постройка возведена намного раньше - в 2008 году, при этом возведена она в районе уже существующих с давнего времени хозяйственных построек. Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями специалиста Старостиной Л.А. В силу статьи 5 вышеуказанных Правил документация по планировке территории, документация по межеванию территории, градостроительные планы земельных участков, утвержденные в установленном порядке до принятия настоящих Правил, является действующей. Как указано в статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Капустину Д.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Капустина Д.А. к Подусовой Т.Н. об обязывании снести самовольно возведенную постройку - отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Гаврилова