ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года                                                        г. Барыш Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Мизурова А.С., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Голощапова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее - ООО ) «Ассоциация лесопромышленников» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, Голощапова Н.А. указала, что с 11.01.2011 г. работала у ответчика в должности юрисконсульта согласно трудовому договору № 01 от 11.01.2011 г. Согласно приказу № 59 от 05.102011 г. истица была уволена с 06.10.2011 г. за халатное отношение к своим должностным обязанностям и за разглашение коммерческой тайны, без указания в приказе соответствующей статьи Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. С 06.10.2011 г. по 11.10.2011 г. она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. Сам приказ выполнен с нарушениями. Так, регистрация приказа прошла по производственной деятельности, а не по личному составу; формулировка приказа не содержит причины и основания увольнения, не содержит предмета разглашения коммерческой тайны; договор о неразглашении коммерческой тайны с ней не заключался; при ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работника не затребованы и не получены письменные объяснения работника; отметку в приказе об отказе от ознакомления с приказом считает фальсификацией, поскольку в течение рабочего времени 05.10.2011 г. ей не было известно об издании данного приказа; с данным приказом она была ознакомлена лишь 12.10.2011 г. после выхода на работу. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на прежнее место работы с 06.10.2011 г. Кроме того, просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истица Голощапова Н.А. заявленные требования поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении. Из пояснений истицы также следует, что оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не было, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, ранее никаких взысканий к ней не было, никаких обязательств о неразглашении коммерческой тайны она не давала и никакой коммерческой тайны она не разглашала. Основания для увольнения считает надуманными. Причиной увольнения, по ее мнению, явился отказ 05.10.2011 г. от требования директора уволиться по собственному желанию, при этом данное требование директором было мотивировано наличием неприязненных к ней отношений с его стороны и его нежеланием продолжать с ней работать. Несмотря на наличие приказа об увольнении оплата по больничному листу ей была произведена. Расчет по заработной плате с ней также был произведен, задолженности не имеется.

Представитель ответчика Тимофеев А.А. в судебном заседании исковые требования Голощаповой Н.А. не признал. Из пояснений представителя следует, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В чем конкретно выразилось халатное отношение истицы к своим должностным обязанностям, явившееся основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пояснить не смог. Не смог пояснить представитель и в чем выразилось разглашение истицей коммерческой тайны, ставшей известной истице в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, в чем заключалась данная коммерческая тайна. То обстоятельство, что никаких обязательств о неразглашении коммерческой тайны истица не давала, представителем ответчика не оспаривается. Действительно до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия письменные объяснения у истицы затребованы не были.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истица Голощапова Н.А. с 11.01.2011 г. работала в ОАО «Ассоциация лесопромышленников» в должности юрисконсульта согласно трудовому договору № 01 от 11.01.2011 г. Согласно приказу № 59 от 05.102011 г. истица была уволена с 06.10.2011 г., как указано в данном приказе - за халатное отношение к своим должностным обязанностям и за разглашение коммерческой тайны.

Считая, что уволена без законного основания, а также считая, что нарушен установленный порядок увольнения, истица обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Часть 1 данной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно. Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не может быть расценено как дисциплинарный проступок.

Противоправность поведения проявляется в нарушении работником его трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в суде ( и не оспаривается представителем ответчика ), Голощапова Н.А. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, действительно, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с положениями Федерального закона «О коммерческой тайне», информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Как пояснила в суде истица, оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не было, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, никаких обязательств о неразглашении коммерческой тайны она не давала и никакой коммерческой тайны она не разглашала.

Возражая против иска Голощаповой Н.А. и утверждая о законности приказа о наказании истицу за халатное отношение к своим должностным обязанностям и за разглашение коммерческой тайны, тем не менее достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду представлено не было.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта халатного отношения истицы к своим должностным обязанностям и факта разглашения истицей коммерческой тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение истицы нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Часть первая статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения о применении к истице мер дисциплинарного воздействия не затребовал у нее письменные объяснения, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден не был.

К тому же приказ об увольнении истицы вообще не содержит ссылки на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса. Основание и причина прекращения трудового договора не приведена в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса.

Таким образом, и процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, в связи с чем обжалуемый истицей приказ является неправомерным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ и учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истицы.

Учитывая, что действия ответчика по увольнению истицы, являются незаконными, суд считает возможным в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ удовлетворить требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда, но с учетом принципов разумности и справедливости в сумме меньшей, чем было ею заявлено.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.5 данного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, с 06.10.2011 г. по 11.10.2011 г. истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Пособиепо временной нетрудоспособности за указанный период истице ответчиком было выплачено, что не оспаривается самой истицей. Размер данного пособия истицей также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что за период работы с 01.01.2011 г. по 05.10.2011 г. истице фактически начислена заработная плата в сумме 139 642 руб. 86 коп., в данном периоде истицей фактически отработано 187 дней, следовательно, средний дневной заработок истицы составит 746 руб. 75 коп., и, соответственно, средний заработок истицы за все время вынужденного прогула ( с 12.10.2011 г. по день вынесения решения суда 08.11.2011 г. ) составит 14 188 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 767 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Голощапову Н.А. восстановить на прежнее место работы в должности юрисконсульта Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» с 6 октября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» в пользу Голощаповой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула 14 188 руб. 25 коп. ( Четырнадцать тысяч сто восемьдесят восемь руб. 25 коп. ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» в пользу Голощаповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. ( Пять тысяч руб. ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» государственную пошлину в доход местного бюджета 767 руб. 53 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                            Е.И. Гаврилова