17 ноября 2011 года                                                      г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Триада» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству №** в отношении Парнявского А.И.

                                                У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сидоровой К.А. по исполнительному производству №** в отношении Парнявского А.И. Мотивируя жалобу, заявитель указал, что 09.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Парнявского А.И. задолженности по кредитному договору в размере 111 069 руб. 79 коп. По мнению заявителя, меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в полном объеме судебным приставом-исполнителем предприняты не были. Не были предприняты меры для полного выяснения имущественного положения должника, не были направлены запросы для выяснения наличия недвижимого имущества, автотранспорта. По получении ответа из банка об имеющихся денежных средствах арест не накладывался более полугода. Последнее поступление денежных средств в счет погашения долга имели место 17.12.2010 г. в сумме 10 000 руб. Общая сумма погашенного долга составляет 24 996 руб. 60 коп. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер к отысканию имущества должника и не наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании представитель заявителя Гогиян Г.А. жалобу поддержал и привел аналогичные доводы. Из пояснений представителя следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его передачи судебному приставу-исполнителю Сидоровой К.А. действия по его исполнению не проводились. И судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.А. меры для исполнения решения суда стали приниматься лишь после ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и подачи данной жалобы в суд. Принятые судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.А. меры, по мнению представителя, недостаточны для исполнения в полном объеме решения суда, поскольку запросы о наличии денежных средств должника направлены лишь в три банка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Сидорова К.А. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, пояснила, что 07.09.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району поступил исполнительный лист №** от 00.00.00. о взыскании с Парнявского А.И. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в размере 111 069 руб. 79 коп. 09.09.2009 г. по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №**. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. 16.09.2009 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. должник исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представил. 20.02.2010 г. были направлены запросы в банки и регистрирующие органы. 26.02.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». 15.04.2010 г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Егоровой Н. А. данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Фионовой А.Ю. 30.03.2011 г. данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по взыскателю вместе с исполнительными производствами №** и №** в отношении Ульяновой Е.А. и Ульянова Р.В.. 10.10.2011 г. данное производство было передано ей. 10.10.2011 г. ею было вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), и направлено в ОАО Сбербанк России Инзенское отделение № 4261. 11.10.2011 г. были направлены запросы в ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Банк Венец», МРЭО ГИБДД. Из ответа на электронный запрос в ТФОМС была получена информация, что работодателем Парнявского А.И. является ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС». Из ответа по электронной базе ЕГРИП следует, что должник является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянной тары. 12.10.2011 г. было продублировано постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские РС». 26.10.2011 г. из ОАО Сбербанк России Инзенское отделение № 4261 поступил ответ о наличии трех вкладов (счетов) на имя должника, 07.11.2011 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в сумме 15469,04 руб. Согласно ее телефонному запросу от 14.11.2011 г. сотрудники бухгалтерии ОАО «МРСК Волги» не производили удержаний из заработной платы должника, т.к. тот находился и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 15.11.2011 г. был осуществлен выход по месту жительства должника. От должника было отобрано объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа, в котором он сообщил, что об имеющейся задолженности осведомлен, но погашать данную задолженность не собирается до тех пор, пока не будет найден трактор «Беларус», на покупку которого был взят данный кредит. Данный трактор, зарегистрированный за Ульяновой Е.А., был передан на хранение Парнявскому А. И., который в свою очередь передал его на хранение Полякову С.Б. Поляков С. Б. продал трактор, полученные от продажи деньги Парнявскому А.И. он не передавал. По мнению Парнявского А.И., задолженность по кредитному договору должен выплачивать Поляков С.Б. Был составлен акт исполнительных действий о том, что должник Парнявский А.И. открыть дом и показать принадлежащее ему имущество отказался, должнику было вручено требование об оплате имеющейся задолженности и явке к судебному приставу-исполнителю 25.11.2011 г. Был осуществлен также выход по месту проживания Полякова С.Б., однако последнего дома не оказалось, дверь дома была закрыта, о чем был составлен акт исполнительных действий. 15.11.2011 г. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Парнявского А.И. Были направлены запросы в УФРС по Ульяновской области в Барышском районе, БТИ, Гостехнадзор, Администрацию, ГИМС ИФНС №3 о предоставлении информации в отношении должника. 16.11.2011 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся согласно ответу, полученному 16.11.2011 г. из ОАО «Россельхозбанк», на расчетном счете, принадлежащем должнику. Считает, что бездействия по исполнению решения суда не имеется. К тому же срок на обращение заявителя в суд, по ее мнению, пропущен. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - старший судебный пристав ОСП по Барышскому району Росляков А.Ю. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Сидоровой К.А. Представителем было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Из пояснений заинтересованного лица Парнявского А.И. в судебном заседании следует, что работа судебным приставом-исполнителем с ним, как с должником, велась и продолжает вестись. Действительно он находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем удержания из заработной платы не производятся. Судебного пристава-исполнителя Сидорову он действительно не пустил в дом, так как дом его собственностью не является. Действительно он давал судебному приставу-исполнителю вышеуказанные объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа, поскольку считает, что трактором Поляков завладел обманным путем.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Триада» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Ульяновска 11.06.2009 г. было вынесено решение, в соответствии с которым с Парнявского А.И., Ульяновой Е.А. и Ульянова Р.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Газбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 069 руб. 79 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Егоровой Н.А. 09.09.2009 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №** в отношении Парнявского А.И., №** в отношении Ульяновой Е.А. и №** в отношении Ульянова Р.В. Данными постановлениями установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.     

16.09.2009 г. указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Парнявского А.И. исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

20.02.2010 г. указанным судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества должника Парнявского А.И. были направлены запросы в банки, ГИБДД, УФРС, БТИ.

26.02.2010 г. указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Парнявского А.И., при этом для производства удержаний суммы долга из заработной платы принято решение о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - в ОАО «МРСК Волги».

15.04.2010 г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.А. исполнительные производства №** в отношении Парнявского А.И., №** в отношении Ульяновой Е.А. и №** в отношении Ульянова Р.В. были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Фионовой А.Ю.

30.03.2011 г. указанные исполнительные производства были объединены в одно ( сводное ) исполнительное производство, которому был присвоен №**

10.10.2011 г. указанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Сидоровой К.А. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника Парнявского А.И. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

11.10.2011 г. указанным судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в три банка ( Россельхозбанк, Сбербанк и банк «Венец» ) о наличии счетов должника, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Факт направления данных запросов в суде не оспаривается.

В материалах исполнительного производства имеется ответ Сбербанка от 24.10.2011 г. ( полученный ОСП 26.10.2011 г. ) о наличии денежных средств должника, в связи с чем 07.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на данные денежные средства.

В материалах исполнительного производства имеется также ответ Россельхозбанка от 15.11.2011 г. ( полученный ОСП 16.11.2011 г. ) о наличии денежных средств должника, в связи с чем 16.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на данные денежные средства.

12.10.2011 г. службой судебных приставов-исполнителей были сделаны электронные запросы в различные службы в отношении должника Парнявского А.И.

Исходя из полученной в ходе данных электронных запросов информации, было установлено, что работодателем должника является ОАО «МРСК Волги», что должник является индивидуальным предпринимателем.

12.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника - в ОАО «МРСК Волги».

Как следует из пояснений Парнявского А.И. в суде и телефонограммы, полученной судебным приставом-исполнителем 14.11.2011 г. от сотрудника бухгалтерии ОАО «МРСК Волги», удержания из заработной платы Парнявского А.И. не производились, так как последний находится в отпуске по уходу за ребенком.

15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Парнявского А.И., от последнего были отобраны объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа и вручено требование об оплате имеющейся задолженности в срок до 25.11.2011 г. Согласно акту от 15.11.2011 г. должник открыть дом отказался, принадлежащее ему имущество не показал.

15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства Полякова С.Б., которому Парнявский А.И. передал на хранение трактор «Беларус», на покупку которого и был взят кредит. Согласно акту от 15.11.2011 г. Полякова С.Б. дома не оказалось, дверь закрыта.

15.11.2011 г. в отношении должника Парнявского А.И. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

15.11.2011 г. и 16.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Парнявского А.И. были направлены запросы в различные службы.

Обращаясь в суд с данной жалобой, заявитель утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Парнявского А.И., выразившемся в непринятии необходимых мер к отысканию имущества должника и не наложении ареста на имущество должника.

Действительно, достаточных и убедительных доказательств того, что до передачи спорного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Сидоровой К.А. судебными приставами-исполнителями Егоровой Н.А. и Фионовой А.Ю. были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника и наложении ареста на имущество должника суду не представлено.

Вместе с тем, анализируя исследованные в суде материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.А. меры к отысканию имущества должника были приняты, арест на имеющиеся у должника денежные средства наложен, исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершаются, что подтверждается вышеуказанными документами. Поэтому требования заявителя о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер к отысканию имущества должника и не наложении ареста на имущество должника, и, соответственно, о возложении обязанности принять данные меры, суд находит необоснованными.

К тому же, как установлено в суде, исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО Коммерческий банк «Газбанк» кредитной задолженности в размере 111 069 руб. 79 коп. является сводным, поэтому исполнительные действия, совершенные ( и совершаемые ) судебным приставом-исполнителем по каждому должнику ( Парнявскому А.И., Ульяновой Е.А. и Ульянову Р.В. ), следует относить на исполнительные действия по данному ( сводному ) исполнительному производству в целом.

Так, в отношении должника Ульяновой Е.А. 10.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.А. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). 11.10.2011 г. были направлены запросы в три банка о наличии счетов должника и в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. 12.10.2011 г. были сделаны электронные запросы в различные службы в отношении данного должника 14.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, от последней были отобраны объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа и вручено требование об оплате имеющейся задолженности в срок до 25.11.2011 г. Согласно акту от 14.11.2011 г. имущество, подлежащее взысканию, не было обнаружено. 15.11.2011 г. и 16.11.2011 г., исходя из полученных по электронным запросам данным, судебным приставом-исполнителем в отношении данного должника были направлены запросы в различные службы.

Аналогичные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.А. и в отношении должника Ульянова Р.В.

Доводы представителя заявителя в суде о том, что меры для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.А. стали приниматься лишь после ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и подачи данной жалобы в суд, суд также находит несостоятельными. Данные доводы также, по мнению суда, не могут свидетельствовать о бездействии указанного судебного пристава-исполнителя, если учесть, что спорные исполнительные производства были переданы ей на исполнение 10.10.2011 г., с данного времени ( в том числе до ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и до подачи данной жалобы ) и стали совершаться ею исполнительные действия. Продолжение совершений судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства не могут, по мнению суда, свидетельствовать о бездействии указанного судебного пристава-исполнителя, выразившемся ( как указано в жалобе ) в непринятии необходимых мер к отысканию имущества должника и не наложении ареста на имущество должника ( при наличии факта совершения ею вышеуказанных исполнительных действий ).

Доводы представителя заявителя в суде о том, что принятые судебным приставом-исполнителем Сидоровой К.А. меры недостаточны для исполнения в полном объеме решения суда, поскольку запросы о наличии денежных средств должника направлены лишь в три банка, суд находит несостоятельными. Данные доводы, по мнению суда, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе при наличии факта совершения ею иных исполнительных действий.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда, является и пропуск заявителем срока на обращение в суд, уважительность же причин пропуска данного срока судом не установлена.

Вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд сделан исходя из следующего.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде, с материалами спорных исполнительных производств впервые взыскатель был ознакомлен еще в 2010 году. По мнению взыскателя, работа судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда велась плохо, однако с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в то время взыскатель обращаться не стал. Тем самым еще в 2010 году взыскателю стало известно о нарушении своих прав и интересов.

Из пояснений представителя заявителя в суде следует, что последующее ознакомление с материалами спорных исполнительных производств, явившееся поводом для подачи данной жалобы, состоялось 10-12 октября 2011 года, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Хотя в последующих пояснениях представителем были названы иные ( более поздние ) даты ознакомления с материалами исполнительного производства, однако суд критически относится к данным пояснениям и расценивает такую позицию представителя заявителя, как стремление ввести суд в заблуждение.

Как установлено в суде, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель обратился ( исходя из почтового штемпеля ) 2 ноября 2011 года.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить бездействие ( как он считает ) судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 02.11.2011 г. заявления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триада» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству №** в отношении Парнявского А. И., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                      Е.И. Гаврилова