13 октября 2011 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С. В. к Покладюку И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Малыгин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в суде, к Покладюку И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком Н 317 АУ 73. 17 февраля 2011 года около 11 часов на автодороге в ****** произошло ДТП с уча­стием указанного автомобиля под его управле­нием и автомобиля ВАЗ - 21110 с государственным регистрационным знаком В 380 ЕЕ 73 под управлением водителя Покладюка И.А.

Водитель Покладюк И.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21110, в наруше­нии требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопас­ности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где до­пустил столкновение с автомобилем истца марки HONDA CIVIC, который следовал в прямом направлении без изменения движения. В указанной аварийной ситуации повреждено автотранспортное сред­ство истца, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

Органами ГИБДД была проведена проверка обстоятельств данного ДТП, составлен административный материал, установ­лена вина в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях во­дителя Покладюка И.А., явившихся причиной аварийной ситуации

Страхование гражданской ответственности виновной стороны в данном ДТП произведено в порядке ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», поэтому за причинение вреда автомо­билю материальную ответственность должен нести указанный страховщик за виновные действия своего застрахованного во­дителя.

Ответственность истца в порядке добровольного вида имущественного стра­хования по риску КАСКО застрахована в филиале в г. Ульяновске ОАО «Страховая Группа МСК» ( далее - «СГ «МСК» ), поэтому за причинение вреда его автотранспортному средству материальную ответственность перед ним несет данная страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии с Экспертным заключением № 297 Бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП Нестеров Д.Ю. сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом технического состояния и износа автомобиля марки HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком Н 317 АУ 73 ) составила 402 895 руб. Услуги автоэкспертизы оплачены в размере 3 811 руб. за расчет стоимости ремонта, оплата почтовых расходов по отправке телеграмм о приглашении на экспертизу автомобиля произведена на сумму 766 руб. 63 коп. На добровольные обращения к обоим Страховщикам положительного результата по разрешению вопроса о выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке истец не получил и вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с оспариванием размера причиненного истцу ущерба в судебном разбирательстве по гражданскому делу по иску Малыгина С.В. к ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ «МСК» Ленинским районным судом г. Ульяновска назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом технического состояния и износа составила 426238 руб.01 коп. В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2011 г. в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 120 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 681 руб. 77 коп. (госпошлина, оплата услуг представителя в суде и специалиста) с ООО «Росгосстрах». С ОАО «СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое воз­мещение в размере 128 555 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 5946 руб. 92 коп. (госпошлина, за участие в суде представителя и специалиста).

В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен страховщиками в полном объеме (ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ограничена лимитом 120000 руб., а размер страховой выплаты от ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования с учетом выплаты по договору ОСАГО составляет 128 555 руб. 03 коп.), материальную ответственность в осталь­ной части ущерба должен нести причинитель вреда – Покладюк И.А.

Поскольку в добровольном досудебном порядке причиненный ущерб и понесенные убытки истцу не возмещены, просит взыскать с ответчика не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 177 682 руб. 98 коп. (426 238,01 руб. — сумма ущерба по судебной экспертизе - 120 000 руб. - выплата от ООО «Росгосстрах» - 128 555, 03 руб. - выплата от ОАО «СГ «МСК»), а также понесенные досудебные расходы в размере оплаты услуг эксперта Бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП Нестерова Д.Ю. 3 811 руб., за до­полнительный расчет стоимости годных остатков в предыдущем судебном разбирательстве 2000 руб., оплата почтовых расходов 766 руб. 63 коп., госпошлину, оплаченную при подаче данного искового заявления в раз­мере 4 885 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец Малыгин С.В. и его представитель – адвокат Языченко Е.Н., поддержав уточненные заявленные требования, привели аналогичные доводы. Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время его автомобиль не отремонтирован, он желает и намерен автомобиль отремонтировать ( восстановить ), для чего необходимы денежные средства. Поскольку, как установлено судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта составила 426238 руб. 01 коп., а страховые компании произвели ему оплату лишь в размере 248555 руб.03 коп. (120 000 руб. и 128555 руб.03 коп.), то оставшуюся не возмещенной часть стоимости восстановительного ремонта 177 682 руб. 98 коп. он просит взыскать с ответчика Покладюка И.А. Уточнив иск, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 177 682 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертных услуг 3811 руб., оплату почтовых расходов 766 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., за составление искового заявления 1500 руб., расходы на бензин 2146 руб.16 коп., связанные с поездками в судебные заседания 28.09.2011 г. и 13.10.2011 г., и возврат государственной пошлины 4885 руб. 21 коп.

Ответчик Покладюк И.А. и его представитель Халиуллов А.Ф. в судебном заседании, не оспаривая факт совершения вышеуказанного ДТП, против иска возражали. Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2011 г. в пользу Малыгина со страховых компаний было взыскано 248555 руб. 03 коп. Данная сумма взыскана в пользу Малыгина в возмещение ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, виновником которого является Покладюк, в связи с тем, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего Малыгину. В случае полной гибели имущества потерпевшего ему выплачивается действительная стоимость этого имущества на день наступления страхового случая, а не стоимость восстановительного ремонта. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, то, по мнению представителя, сумма восстановительного ремонта взысканию не подлежит. Сумма, подлежащая выплате истцу, составляла 248555 руб. 03 коп., данная сумма в пользу истца уже взыскана. Просят в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Малыгин С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком Н 317 АУ 73; Покладюк И.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ - 21110 с государственным регистрационным знаком В 380 ЕЕ 73.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно управляя транспортными средствами: Малыгин С.В. - автомобилем марки HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком Н 317 АУ 73, а Покладюк И.А. - автомобилем марки ВАЗ - 21110 с государственным регистрационным знаком В 380 ЕЕ 73, совершено дорожно-транспортное происшествие ( столкновение указанных автомобилей на автодороге Лесная Долина Ульяновской области ), повлекшее повреждение автомобиля марки HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком Н 317 АУ 73.

Как установлено в суде, столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Покладюка И.А., допустившего в условиях гололеда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21110 с государственным регистрационным знаком В 380 ЕЕ 73 – ответчика Покладюка И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» ( полис серии ВВВ №* ).

Между истцом Малыгиным С.В. и ОАО «Страховая Группа МСК» ......... г. заключен договор добровольного страхования имущества ( полис № АТС/5203 ), по условиям которого принадлежащий истцу автомобиль на период с ......... г. по ......... г. застрахован ответчиком по рискам «Каско» на сумму 520000 руб.

Из экспертного заключения №* от ......... г., составленного ООО «Гарант-Экспертиза» в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC с учетом износа составляет 426238 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается. Тем самым фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 426238 руб. 01 коп.

Как видно из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.07.2011 г. в пользу Малыгина С.В. в счет возмещения материального ущерба были взысканы страховые выплаты: с ООО «Росгосстрах» - ......... руб., с ОАО «Страховая Группа МСК» - 128 555 руб. 03 коп., всего - 248555 руб. 03 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.

Оставшуюся не возмещенной часть материального ущерба 177 682 руб. 98 коп. истец просит взыскать с ответчика Покладюка И.А.

С учетом обстоятельств дела, а так же с учетом положений вышеуказанных нормативных актов, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу. При этом обязанность возмещения вреда, по мнению суда, следует возложить на ответчика Покладюка И.А.

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда была установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем сумма восстановительного ремонта взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными. Данные доводы не могут, по мнению суда, освободить ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Рассмотрение дела в Ленинском районном суде г.Ульяновска ( как следует из его материалов ) было связано с иными правоотношениями – правоотношениями, возникшими между страхователями и страховщиками в силу заключенных между ними договоров страхования, по поводу выплаты страхового возмещения, связанного с наличием данных договорных отношений.

В данном же случае рассмотрение дела связано с правоотношениями, возникшими между гражданином, имуществу которого причинен вред, и лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела ( и перечисленным в данной статье ), следует относить и другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в суде, истец Малыгин С.В., обращаясь за судебной защитой своих интересов, понес досудебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 3811 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией, экспертное заключение было составлено и в качестве одного из доказательств согласно ст.57 ГПК РФ представлено в суд.

Как установлено в суде, истец Малыгин С.В., обращаясь за судебной защитой своих интересов, понес досудебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке телеграмм о приглашении на экспертизу автомобиля в размере 766 руб. 63 коп. Данные расходы также подтверждены квитанциями, необходимость понесения истцом данных расходов в суде не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о представлении доказательств и обязанности доказывания вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, и, соответственно, подлежащими истцу возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, суд с учетом объема выполненной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату данных услуг в размере 3000 руб.

Как установлено в суде, истцом понесены расходы на бензин, связанные с поездками истца и его представителя в судебные заседания 28.09.2011 г. и 13.10.2011 г. в размере 2146 руб.16 коп. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками. Однако, исходя из стоимости проездного билета по маршруту Барыш-Ульяновск, суд приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов в размере 1524 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4885 руб. 21 коп. Указанная сумма с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика.

Что касается возмещения истцу расходов за до­полнительный расчет стоимости годных остатков в предыдущем судебном разбирательстве ( в Ленинском районном суде г.Ульяновска ) в размере 2000 руб., суд находит данные расходы не подлежащими возмещению. Суждение об отсутствии необходимости в таком возмещении судом уже было дано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Покладюка И. А. в пользу Малыгина С. В. в счет возмещения материального ущерба 177 682 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертных услуг 3811 руб., оплата почтовых расходов 766 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на бензин 1524 руб., возврат государственной пошлины 4885 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования Малыгина С. В. к Покладюку И. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Гаврилова

Кассационным определением Ульяновского областного суда № 33-4283/2011 от 06.12.2011 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 г. изменено. Снизить взысканную с Покладюка И. А. в пользу Малыгина С. В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму до 11000 рублей, возврат госпошлины до 592 руб. 44 коп. В остальной части решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Покладюка И. А. – без удовлетворения.