Дело № 2-942 / 2011 г. Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Барыш Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н. П. к Колгановой Л. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Овчинникова Н.П. обратилась в суд с иском к Колгановой Л.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчица всем жителям поселка говорит про истицу, что та является алкашкой. В ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи 12 сентября 2011 года в связи с плохим самочувствием ( потерей сознания ) ей была вызвана «скорая помощь», ответчица же кричала в ее адрес, что она притворяется, била по щекам, при этом у нее в связи с наличием зубных протезов были поранены десны и щеки. Когда она находилась в машине «скорой помощи», ответчица высказала в ее адрес оскорбления, спросив: «Что, Н. П., постпохмельный синдром?» Кроме того, из-за постоянного шума в квартире ответчицы у истицы ухудшилось самочувствие, истица в летнее время вынуждена проживать в сарае. Письменные обращения ответчицы в различные органы содержат лживые сведения в отношении истицы. Просит обязать ответчицу принести ей извинения и взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. В судебном заседании истица Овчинникова Н.П., поддержав заявленный иск, привела аналогичные доводы. Кроме того, из пояснений истицы в суде следует, что ответчица проживает в г.Ульяновске. Приезжая в поселок к своей матери ( Ширмановой В.П. ), ответчица говорит жителям поселка про истицу, что та является алкашкой, что пьет водку чайными стаканами. Данные утверждения являются ложными, порочащими честь и достоинство истицы, поскольку в силу наличия у нее тяжелого заболевания ( сахарный диабет с инсулиновой зависимостью ) спиртные напитки она вообще не употребляет. Так, 2 июня 2011 года истица со своим сожителем Фастишевским и соседкой Скомороховой находились на кухне и пили чай. В это время в дверь постучали, как оказалось это была Колганова. Она предложила Колгановой пройти в дом, но та не зашла, а, находясь на лестничной площадке, назвала ее алкашкой, а также сказала, что она ( истица ) пьет водку чайными стаканами. Данными высказываниями ответчицы истице был причинен моральный вред. Как считает истица, эти высказывания слышали Фастишевский и Скоморохова, находившиеся в квартире. Иных случаев подобных высказываний ответчицы истицей названы не были. 12 сентября 2011 года в отношении истицы мировым судьей судебного участка № 1 Барышского административного района рассматривалось уголовное дело по обвинению в нанесении побоев матери ответчицы - Ширмановой В.П. В связи с плохим самочувствием ( потерей сознания ) ей была вызвана «скорая помощь». До приезда «скорой помощи» ответчица кричала в ее адрес, что она притворяется, била ее по щекам, а так как у истицы имеются зубные протезы, то были поранены при этом десны и щеки. По поводу телесных повреждений истица никуда не обращалась. Данные действия ответчицы находит оскорбительными, причинившими ей моральный вред. Кроме того, когда она находилась в машине «скорой помощи», ответчица оскорбила ее, спросив: «Что, Н. П., постпохмельный синдром?». Обращение в суд с данным иском связано также с хулиганским поведением матери ответчицы - Ширмановой В.П., проживавшей над ее квартирой и на протяжении длительного периода времени нарушавшей покой истицы. Кроме того, обращение в суд с данным иском связано с тем, что ответчица направляет в различные органы необоснованные жалобы и заявления в отношении истицы, где указывает в отношении истицы лживые сведения. Такие обращения были в адрес участкового, в адрес Главы поселковой администрации. Ответчица Колганова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Кибакин М.Ю. исковые требования не признал. Из пояснений представителя ответчицы следует, что ответчица истицу не оскорбляла и высказываний, на которые ссылается истица, ответчица не допускала. В силу своего медицинского образования ответчица обязана была оказать первую медицинскую помощь истице, когда та в ходе судебного заседания почувствовала себя плохо. По мнению представителя, в вопросе ответчицы по поводу наличия у истицы постпохмельного синдрома, оскорбления не содержится. Покой истицы Колганова Л.А. не нарушала, поскольку проживает в г.Ульяновске и приезжала в поселок к своей матери лишь на выходные. При нарушения соседкой Ширмановой В.П. покоя истицы последняя вправе была решить этот вопрос по нормам жилищного законодательства. Данных о том, что Колганова Л.А. подавала на истицу жалобы и заявления с указанием лживых сведений и тем самым распространяла в отношении истицы лживые сведения, суду не представлено. Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как установлено в судебном заседании поводом для обращения Овчинниковой Н.П. в суд с данным иском послужили факты распространения ответчицей среди жителей поселка ложных, порочащих ее честь и достоинство сведений о том, что она ( истица ) является алкашкой, что водку пьет чанными стаканами ( при этом истицей приведен лишь один факт нанесения оскорбления в виде указанных высказываний, имевший место 2 июня 2011 года ); факты хулиганского поведения матери ответчицы - Ширмановой В.П., проживавшей над квартирой истицы и на протяжении длительного периода времени нарушавшей покой истицы; факты направления ответчицей в различные органы необоснованных жалоб и заявлений в отношении истицы, где содержатся в отношении истицы лживые сведения. Кроме того, как установлено в суде и следует из пояснений истицы, последняя считает оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство те обстоятельства, что 12 сентября 2011 года, когда она почувствовала себя плохо, ответчица кричала в ее адрес, что она притворяется, при этом била ее по щекам, а также в присутствии других лиц спросила ее: «Что, Н. П., постпохмельный синдром?». Утверждая в суде о наличии фактов распространения ответчицей среди жителей поселка ложных, порочащих честь и достоинство истицы сведений, вместе с тем достаточных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов истицей суду не представлено. Истицей приведен лишь один факт нанесения оскорбления в виде указанных высказываний, имевший место 00.00.00. По данному факту по ходатайству истицы были допрошены свидетели - сожитель истицы Фастишевский Н.Б. и соседка истицы Скоморохова З.А., однако суд не может придать доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетелем С* изложены совершенно иные обстоятельства дела ( а не те, которые указаны истицей ), при которых она слышала высказывания ответчицы в адрес истицы. Как пояснил в суде свидетель Ф*, сам он не слышал подобных высказываний ответчицы в адрес истицы. Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Сообщение гражданином сведений, содержащихся в его личном обращении в указанные выше органы, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В подтверждение доводов о наличии фактов направления ответчицей в различные органы необоснованных жалоб и заявлений в отношении истицы, где содержатся в отношении истицы лживые сведения, истицей представлен ответ Главы администрации МО «Измайловское поселение» от 25.11.2010 г., адресованный Колгановой Л.А., из которого видно, что обращение ответчицы к Главе администрации связано с необходимостью помочь разобраться в ситуации, сложившейся между ней и соседкой Овчинниковой, с необходимостью разрешить возникшие бытовые конфликты. Доказательств того факта, что данное обращение ответчицы связано с исключительными намерениями причинить вред истице, суду истицей не представлено. Не представлено суду достаточных доказательств нарушения именно ответчицей Колгановой Л.А. прав истицы неправомерными действиями матери ответчицы - Ширмановой В.П., проживавшей над квартирой истицы и, как утверждает истица, нарушавшей ее покой. По смыслу закона оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. При этом неприличная форма оскорбления предполагает откровенно циничную форму такого унижения, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Исходя из смысла закона, вопрос ответчицы «Что, Н. П., постпохмельный синдром?», не может, по мнению суда, рассматриваться как оскорбление. Не находит оскорбительными суд и действия ответчицы по приведению истицу в чувства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу об отказе Овчинниковой Н.П. в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Овчинниковой Н. П. к Колгановой Л. А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Гаврилова