Дело № 2-916 / 2011 г. Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года г. Барыш Ульяновской области УСТАНОВИЛ: Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» ( далее - МУЗ «Барышская ЦРБ» ) о признании незаконным и отмене приказа №* от 00.00.00 г «О наказании» в части пунктов 1, 7, 9 и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, Чернышев В.А. указал, что работает в МУЗ «Барышская ЦРБ» в должности врача-уролога. 00.00.00 г главным врачом Барышской ЦРБ был издан приказ №* «О наказании», в соответствии с пунктом 1 которого ему был объявлен выговор, пунктом 7 ему было предложено в течение одного месяца организовать работу урологического кабинета соответственно требований, а в соответствии с пунктом 9 он был исключен из оплаты за июнь месяц из регистра специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи в рамках программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 гг.». С данным приказом он был ознакомлен 13.07.2011 г. С указанным приказом в части перечисленных выше пунктов он не согласен, считает его в этой части противоречащим нормам действующего трудового законодательства. Так, письменное объяснение у истца затребовано не было. Истец от дачи объяснений не уклонялся и не отказывался. В приказе не отражено никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им каких-либо норм или правил. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, каксправедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Очевидно, что указанные обстоятельства должны быть изложены в приказе. В приказе никаких обстоятельств и оснований наложения на него дисциплинарного взыскания не имеется. Имеется ссылка на решение аппаратного совещания от 00.00.00 г «Анализ работы урологической службы», с которым он не ознакомлен, о содержании которого ему ничего неизвестно. Непонятно, на каком основании работодатель исключил его из оплаты за июнь месяц из регистра специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи в рамках программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 гг.». Никаких обоснований ни в приказе, ни в каком-либо ином документе работодатель не изложил. Работодателю при издании приказа следовало перечислить все локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых допустил работник, а также указать, в чем выразилась вина работника и соответственно, какую меру дисциплинарного взыскания применяет к работнику работодатель. Не указаны в приказе и основания издания данного приказа. Работодателем нарушен и срок ознакомления истца с приказом, установленный ст. 193 ТК РФ. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Просит суд признать приказ №* «О наказании» от 00.00.00 г незаконным в части пунктов 1, 7, 9, обязать ответчика отменить данные пункты приказа и взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. В судебное заседание истец Чернышев В.А. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ушкур Д.В., поддержав заявленный иск, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, из его пояснений следует, что с должностной инструкцией истец ознакомлен не был. Не был ознакомлен и с другими локальными актами Барышской ЦРБ. Считает, что именно работодатель не исполнял свои обязанности надлежащим образом в отношении Чернышева В.А. Чернышева В.А. должны были обеспечить всеми необходимыми бланками, формами. По мнению представителя, со стороны ответчика в отношении Чернышева В.А. имеют место гонения, поскольку ранее Чернышев В.А. обращался в суд с иском к данному ответчику. С аппаратного совещания 30.06.2011 г. Чернышев В.А. действительно ушел в связи с плохим самочувствием. Никаких письменных объяснений никто у Чернышева В.А. после проверки работы урологического кабинета не запрашивал. Представитель ответчика Кулишова Н.В. исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что в соответствии с приказом МУЗ «Барышская ЦРБ» №* от 00.00.00 г врачу-урологу Чернышеву В.А. был объявлен выговор за неисполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, имевшие место 00.00.00 г Так, 00.00.00 г в отношении Чернышева В.А. была проведена плановая комиссионная проверка по факту надлежащего выполнения им своих должностных и профессиональных обязанностей. В ходе проверки были выявлены и установлены многочисленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Чернышевым В.А. своих Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чернышева В.А. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как следует из материалов дела, 00.00.00 г между Чернышевым В.А. и МУЗ «Барышская ЦРБ» заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность врача хирурга-уролога Барышской ЦРБ. Приказом МУЗ «Барышская ЦРБ» от 00.00.00 г №* Чернышеву В.А. был объявлен выговор на основании решения аппаратного совещания от 00.00.00 г «Анализ работы урологической службы» ( пункт 1 ), Чернышеву В.А. указано на необходимость организовать работу урологического кабинета соответственно требований ( пункт 7 ), Чернышев В.А. был исключен из оплаты за июнь месяц из регистра специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи в рамках программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 г.г.» ( пункт 9). С данным приказом Чернышев В.А. ознакомлен под роспись 00.00.00 г Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Чернышеву В.А. послужило решение аппаратного совещания от 00.00.00 г «Анализ работы урологической службы», согласно которому работа урологического кабинета была признана неудовлетворительной. В суде установлено, что 00.00.00 г в МУЗ «Барышская ЦРБ» была проведена плановая проверка работы урологического кабинета. Выявленные в ходе проверки недостатки в работе урологической службы зафиксированы в протоколе врачебной комиссии №* от 00.00.00 г Так, согласно данному протоколу в урологическом кабинете отсутствует документация, касающаяся, в частности, порядка оказания медицинской помощи больным с урологическими заболеваниями, стандартов оказания медицинской помощи, отсутствуют формы на диспансерную группу больных, данной информацией врач не владеет. Оформление врачом первичной медицинской документации не соответствует нормативным требованиям. Выявлены замечания по выполнению СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Обстоятельства, установленные в ходе проверки работы урологического кабинета, подтверждены в суде показаниями свидетелей С*., Г*., Г*., проводившими проверку. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание наложено работодателем на истца правомерно с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В суде установлено, что до издания приказа о применении к Чернышеву В.А. дисциплинарного взыскания последнему предлагалось дать объяснения, Чернышев В.А. от дачи объяснений отказался. Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей С*., Г*., письменными материалами дела. Поэтому доводы представителя истца о том, что истец от дачи объяснений не уклонялся и не отказывался, суд находит несостоятельными. Согласно пункту 7 данного приказа Чернышеву В.А. было указано на необходимость организовать работу урологического кабинета соответственно требований. Не указание в приказе, каких конкретно требований, не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности данного приказа, поскольку, исходя из смысла данного пункта, речь идет о требованиях, предъявляемых к организации, осуществляющей медицинскую деятельность ( а не иную деятельность ) - к работе конкретной медицинской службы ( урологической ). Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу части 2 названной правовой нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено в суде, в МУЗ «Барышская ЦРБ» разработано Положение о распределении денежных средств, полученных на реализацию мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи в рамках программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 гг.». Данное Положение утверждено главным врачом ЦРБ и согласовано с председателем профкома. Согласно данному Положению предусмотрено осуществление денежных выплат стимулирующего характера врачам-специалистам и специалистам со средним медицинским образованием в соответствии с отраслевой системой оплатой труда, ориентированной на результат деятельности. Денежные выплаты стимулирующего характера врачам-специалистам и специалистам со средним медицинским образованием устанавливаются дифференцированно с учетом показателей оценки деятельности специалистов в зависимости от обеспечения доступности и качества медицинской помощи, предоставляемой данными специалистами, при 100%-ом выполнении стандартов оказания медицинской помощи. Денежные выплаты производятся медицинским работникам, включенным в регистр ежемесячно, с учетом методики оценки деятельности врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием по протоколу решения комиссии. Как видно из данного Положения, осуществляемые согласно ему денежные выплаты носят стимулирующий характер, данные выплаты не входят в систему заработной платы, не входят в состав обязательных выплат, являются видом материального стимулирования, зависят от качества работы. Как видно из протокола № 3 заседания комиссии о распределении денежных средств по реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи в рамках программы «Модернизация здравоохранения Ульяновской области на 2011-2012 гг.», согласно показателям оценки деятельности специалистов комиссией сделано заключение о принятии единогласного решения, в частности, об исключении из оплаты за июнь 2011 года врача-уролога Чернышева В.А. Анализируя представленные суду доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при наличии действующего вышеуказанного Положения, которым прямо предусмотрено осуществление денежных выплат стимулирующего характера врачам-специалистам и специалистам со средним медицинским образованием с учетом показателей оценки деятельности специалистов в зависимости от обеспечения доступности и качества медицинской помощи, предоставляемой данными специалистами, при 100%-ом выполнении стандартов оказания медицинской помощи, у ответчика имелись основания для принятия решения о не выплате данной денежной выплаты. Таким образом, установлено, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается протоколом врачебной комиссии № 3 от 30.06.2011 г., решением аппаратного совещания от 30.06.2011 г., показаниями допрошенных в суде свидетелей; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, которые истец дать отказался; дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня его обнаружения; приказ издан уполномоченным лицом и объявлен истцу под роспись. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется правовых оснований для вывода о том, что ответчиком оспариваемым приказом были нарушены права истца. Каких-либо виновных действий со стороны работодателя судом не установлено. Не перечисление в спорном приказе локальных нормативных актов работодателя, нарушение которых допустил работник, и не указание в приказе, в чем выразилась вина работника, не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности приказа, если учесть наличие основания для его издания. Доводы, изложенные в иске о том, что работодателю при издании приказа следовало указать, какую меру дисциплинарного взыскания применяет к работнику работодатель, не могут приняты судом во внимание, поскольку в оспариваемом приказе мера примененного работодателем дисциплинарного взыскания указана, а именно - выговор. Доводы, изложенные в иске о том, что не указаны в приказе основания издания данного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано в данном приказе, основанием для его издания явилось решение аппаратного совещания от 00.00.00 г «Анализ работы урологической службы», согласно которому работа урологического кабинета была признана неудовлетворительной. Не ознакомление истца с данным решением аппаратного совещания, не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности приказа о наказании, поскольку, как установлено в суде, истец покинул данное аппаратное совещание до его окончания. Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в суде, с оспариваемым приказом истец был ознакомлен лишь 00.00.00 г Однако, как видно из актов от 00.00.00 г, истцу предлагалось прибыть в отдел кадров и ознакомиться со спорным приказом, что истцом сделано не было. Ознакомление истца с оспариваемым им приказом после составления актов об отказе от ознакомления с приказом, действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа. По смыслу закона, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( ст.21 ТК РФ ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Согласно ч.3 ст.68 ТК РФ знакомство с локальными нормативными актами работодателя должно осуществляться до подписания трудового договора. Следует учесть, что согласно трудовому договору от 00.00.00 г истец обязался добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Подписав трудовой договор, гражданин обретает статус работника, одновременно соглашается со всеми его условиями и принимает на себя обязанность выполнять порученную ему трудовую функцию, и соответственно, выполнять свои должностные обязанности. Не допущение в работе тех недостатков, которые были выявлены в ходе проверки трудовой деятельности истца, вытекает непосредственно из его трудовой функции. С учетом положений ст.21 ТК РФ не могут, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа и доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен и с другими локальными актами Барышской ЦРБ. Не состоятельными, как не подтвержденными материалами дела, суд находит доводы представителя истца о наличии со стороны ответчика факта гонения в отношении истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Чернышева В. А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Барышская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа №* от 00.00.00 г «О наказании» в части пунктов 1, 7, 9 и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.И. Гаврилова
должностных обязанностей. Все выявленные нарушения были отражены и изложены в справке комиссии от 00.00.00 г 00.00.00 г Чернышев В.А. был приглашен на заседание комиссии при заведующей поликлиникой для рассмотрения результатов проверки и дачи объяснений по выявленным нарушениям до издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания. Чернышев В.А. отказался от дачи объяснений и демонстративно покинул кабинет, где проходило заседание комиссии. Спустя три дня после официального предложения Чернышеву В.А. дать объяснения, так и не дождавшись от него письменного объяснения, МУЗ «Барышская ЦРБ» издала приказ о применении к Чернышеву В.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. По мнению представителя, приказ, объявленный Чернышеву В.А. за неисполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, является законным и обоснованным, носит отсылочный характер на результаты комиссионной проверки и протокол аппаратного совещания работников МУЗ «Барышская ЦРБ», в которых указаны дата, время и место совершения Чернышевым В.А. дисциплинарного проступка, за которые он привлекается к дисциплинарной ответственности. Чернышев В.А. отказался от ознакомления с данным приказом 00.00.00 г, затем 00.00.00 г 00.00.00 г он ушел в отпуск без содержания, 00.00.00 г данный приказ ему был объявлен под роспись. Просит в иске Чернышеву В.А. отказать.