20 января 2012 года                                                  г. Барыш Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Парамонова А. Н. об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о наложении ареста на имущество от 00.00.00 г.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Парамонов А.Н. ( Должник ) обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 00.00.00 года о наложении ареста на имущество, а именно: автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности. Мотивируя доводы заявления, заявитель указал, что в данном постановлении ни одно из условий диспозиции статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приводится. Почему судебным приставом-исполнителем наложен арест на его автомашину - ему непонятно. С суммой задолженности по алиментам, которая подсчитана судебным приставом-исполнителем, он не согласен, с данной суммой задолженности он не ознакомлен, срок для добровольного погашения задолженности по алиментам ему не предоставлялся. Алименты он выплачивает добровольно и имеющуюся фактическую задолженность погашает. Автомобиль, имеющийся у него в собственности, является единственным средством, необходимым для занятия им профессиональной деятельностью - техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину без учета требований Закона и без учета его материального положения, просит суд отменить постановление от 00.00.00 года о наложении ареста на имущество и снять арест с его автомашины.

В судебном заседании заявитель Парамонов А.Н., поддержав заявленные требования, привел аналогичные доводы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Хайрулин Р.С. против заявленных заявителем требований возражал. Из его пояснений следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа ( судебного приказа №* от 00.00.00 г. о взыскании с Парамонова А.Н. алиментов на содержание дочери ), в соответствии с которым 00.00.00 г. было возбуждено исполнительное производство №*, было вынесено обжалуемое постановление, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - автомобиль ВАЗ-21101, принадлежащий должнику. Должником сведения о доходах представлены не были, в связи с чем задолженность по алиментам определялась исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, при этом учитывалась и частичная оплата задолженности. Арест автомобиля должника произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования должником данным автомобилем. Считает, что действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Ульяновской области - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району Тумарова Е.О. в судебном заседании против заявленных заявителем требований также возражала. По мнению представителя, действия судебного пристава-исполнителя Хайрулина Р.С. о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника Парамонова А.Н. в целях исполнения требований исполнительного документа законны и обоснованны, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий. Просит отказать Парамонову А.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Заинтересованное лицо ( Взыскатель ) - Парамонова Н.Е. в судебном заседании также просила отказать Парамонову А.Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу Парамонова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей(п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган; государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п. 4).

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Как следует из материалов дела, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района от 00.00.00 года с Парамонова А.Н. в пользу Парамоновой Н.Е. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание дочери Д* 00.00.00 года рождения, начиная с 00.00.00.

Данный судебный приказ предъявлен Парамоновой Н.Е. к исполнению 00.00.00, что подтверждается материалами исполнительного производства.

00.00.00 года возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Парамонова А.Н. и должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе немедленно, что следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

00.00.00 года судебным приставом-исполнителем Хайрулиным Р.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ****. Как указано в данном постановлении, у должника имеется задолженность по алиментам в размере 67 599 руб. 44 коп. Копия постановления вручена Парамонову А.Н. 00.00.00

00.00.00 судебным приставом-исполнителем Хайрулиным Р.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль. Как указано в данном акте, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Считая указанное постановление незаконным, Парамонов А.Н. обратился в суд с данной жалобой.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов следует, что Парамонову А.Н. о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства было известно; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 00.00.00 и 00.00.00 выносились постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на соответствующие даты. 00.00.00 данные постановления судебным приставом-исполнителем были отменены и задолженность по алиментам определена на 00.00.00, размер ее с учетом произведенных выплат составил 53 785 руб. 24 коп.

Факт наличия задолженности по алиментам Парамоновым А.Н. в суде не оспаривается, он не согласен с расчетом задолженности, указанным судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество (67 599 руб. 44 коп. ). По его же расчетам задолженность по алиментам составляет 45000-47000 руб., что свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста на имущество.

Между тем данные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с расчетом размера задолженности по алиментам, суд находит несостоятельными, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение размера данной задолженности предметом настоящего спора не является.

К тому же следует учесть, что согласно п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, поэтому в случае несогласия Парамонова А.Н. с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности он не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера данной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от 00.00.00 вопрос об изъятии имущества должника - автомобиля ВАЗ 21101, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Кроме того, достаточных и убедительных доказательств того, что данный автомобиль может быть признан имуществом, о котором идет речь в части 1 статьи 446 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения статьи 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника.

При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». К тому же следует учесть, что право пользования должника данным имуществом не было ограничено, должнику предоставлено право беспрепятственного пользования данным имуществом.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 00.00.00 следует признать законными, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Жалобу Парамонова А. Н. об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области о наложении ареста на имущество от 00.00.00, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                  Е.И. Гаврилова