Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С. при секретаре Лапиной Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № к Павлову О.В., Морозкину С.А. и Олисовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Павлову О.В., Морозкину С.А. и Олисовой Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Павловым О.В. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 150717 руб. 79 коп., а также 4214 руб. 36 коп. - государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением в суд. В обоснование заявленного требования истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Павлову О.В. кредит в сумме 350000 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 договора Павлов О.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Исполнение должником обязательств обеспечено неустойкой и поручительством. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ кредитором были заключены договоры поручительства № с Морозкиным С.А. и № с Олисовой Н.В., по которым указанные поручители обязались перед банком за Павлова О.В. в том же объеме, что и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150717 руб. 79 коп. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Аналогичные требования кредитор вправе предъявить и поручителям. Требования банка, направленные заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, оставлены ими без внимания. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Представитель истца Шемуратова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск поддержала и привела аналогичные доводы. При этом дополнила, что Павловым О.В. существенно нарушаются условия кредитного договора, поскольку с августа 2011 года платежи в погашение основного долга не вносятся. Это является основанием для расторжения договора судом. На неоднократные обращения о погашении долга Павлов О.В. не реагирует. Ответчик Морозкин С.А. иск не признал и пояснил, что хотя является поручителем Павлова О.В., заключившего со Сбербанком кредитный договор, но полагает, что долг должен выплачивать сам Павлов О.В., который получил от банка кредит. У него денег на выплату долга не имеется. Спора о размере задолженности по кредитному договору не имеет. Ответчики Павлов О.В. и Олисова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений по предъявленному иску и по сумме задолженности не представили. Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ и Павловым О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых. Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств должника обеспечено неустойкой и поручительством. Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения Павловым О.В. обязательства по возврату кредита Сбербанк, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с № с Морозкиным С.А. № и с Олисовой Н.В. №. По условиям указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2. договоров ответственность поручителей и заемщика определена как солидарная. Из представленной истцом истории оплаты ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время действия договора заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Из расчетов задолженности, предоставленных истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по кредитному 150717 руб. 79 коп. Указанный размер долга, как указывалось выше, ответчиками не оспорен. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным, исходя из цены иска взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4214 руб. 36 коп. (по 1404 руб. 79 коп. с каждого). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № и Павловым О.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № с Павлова О.В., Морозкина С.А. и Олисовой Н.В. в солидарном порядке 150717 руб. (Сто пятьдесят тысяч семьсот семнадцать рублей) 79 коп. Взыскать с Павлова О.В., Морозкина С.А. и Олисовой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 1404 руб. (Одной тысяче четыреста четыре рубля) 79 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.