Дело ... года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2012 года                                           г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Лапиной Л.Ш.,

с участием истицы Л.Н.Н..,

ответчицы Н.Л.И.

представителя ответчицы адвоката М.В.И. действующего на основании ордера № ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Н. к Н.Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного распространением сведений, порочащих её честь и достоинство. В обоснование заявленного иска Л.Н.Н. указала, что с ... года ответчица обращается с жалобами в администрацию МО «... городское поселение», БТК, государственную жилищную инспекцию Ульяновской области, в которых указывает, что в квартире истицы проведено индивидуальное газовое отопление. Между тем, такого отопления у Л.Н.Н. не имеется. В связи с надуманными обращениями ответчицы, в которых она указывает не соответствующие действительности факты, к истице постоянно поступают звонки от организаций, в которые ответчица пишет жалобы, в квартиру приходят комиссии для проверки отсутствия индивидуального газового отопления. Распространенные ответчиком сведения, по мнению истицы, нарушают её личные неимущественные права. При этом моральный вред причинен тем, что нарушено её душевное спокойствие, она переживает из-за надуманных жалоб ответчицы, у неё поднимается давление, начинаются приступы астмы.

В судебном заседании истица Л.Н.Н. поддержала заявленный иск и привела аналогичные доводы. При этом она дополнила, что комиссии посещали её квартиру дважды: в ... года и в ... года. Кроме этого, ей неоднократно звонят из управляющей компании, из администрации МО «... городское поселение», сообщая об обращениях Н.Л.И. и выясняя вопрос об установке индивидуального газового отопления. Все эти проверки приносят ей беспокойство и влияют на состояние её здоровья, причиняют моральный вред, в связи с чем она требует его возмещения.

Ответчица Н.Л.И.., возражая против иска, не отрицала факты обращения в государственные органы и органы местного самоуправления с жалобами по факту оборудования проживающими этажом ниже соседями Л. в квартире, расположенной в многоквартирном доме, индивидуального газового отопления, что законом запрещено. Основанием для таких обращений послужило то обстоятельство, что из квартиры Л., живущих этажом ниже, доносились звуки, характерные для монтирования системы отопления и установки газового котла. Кроме этого Л. построили внешний дымоход, такой как обычно строят для индивидуального отопления. Обращения вызваны беспокойством за безопасность многоквартирного дома (в том числе и её квартиры), в котором они живут. Просит учесть, что в соответствии со ст. 33 Конституции РФ она имеет право обращаться в любые государственные органы и органы местного самоуправления. Эти органы обязаны провести проверку по её заявлению и дать ей ответ. Само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не может являться основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку такое обращение является конституционным правом. Сведения, изложенные в жалобах, не могут быть отнесены к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию в смысле ст. 152 ГК РФ. Просит учесть, что в жалобах она Л.Н.Н. не упоминала, указывая на то, что газовое отопление монтируется мужем истицы Л.В.Г.

Представитель ответчицы адвокат Н.Л.И. также возражая против иска, привел аналогичные доводы.

Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В суде установлено, что в ... года ФИО3 обращалась в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросу установки соседями Л. индивидуального газового котла. На указанное обращение она получила ответ из Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. Из ответов администрации МО «... городского поселения» от ... года и ... года следует, что обращение Н.Л.И. рассмотрено и органом местного самоуправления. Кроме этого, ответчица пояснила, что в ... года обращалась по этому же вопросу к губернатору Ульяновской области.

Полагая, что обращения Н.Л.И. в государственные органы и органы местного самоуправления носят неосновательный характер и не соответствуют действительности, а проверка этих обращений причиняет ей беспокойство и влияет на здоровье, Л.Н.Н.., обратившись в суд с настоящим иском, требует от ответчицы возмещения причиненного морального вреда.

Свидетель Ш.И.Д. директор ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город ...», подтвердил факт проверки обращения Н.Л.И. по вопросу оборудования Л. индивидуального источника теплоснабжения и отсутствие у них такого отопления.

Свидетели Б.А.П. и Л.Л.В. показали, что со слов Л.Л.Н. им известно, что Н.Л.И. жалуется в различные инстанции, указывая, что Л. в своей квартире смонтировали индивидуальную систему газового отопления. При этом квартира Л. отапливается посредством центрального отопления. Ранее Л. намеревались установить в квартире индивидуальный источник теплоснабжения - газовый котел, провели для этого дополнительно дымоход, но затем передумали.

Факт отсутствия в квартире индивидуального газового отопления подтвердил и свидетель Л.В.Г.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину такого вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым законодатель относит здоровье, честь, достоинство, деловую репутацию, доброе имя и пр. (ст. 150 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В то же время следует учитывать, что право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации. А указанные органы в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ (это обстоятельство касается и ст. 151 ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защиту права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Н.Л.И. обратившись в государственный орган и органы местного самоуправления с заявлением о проверке факта установки соседями Л. индивидуального газового отопления (что запрещено Федеральным законом № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении»), реализовала свое конституционное право.

Оснований полагать, что при направлении обращений Н.Л.И. допустила злоупотребление правом, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной данного обращения явилось намерение ответчицы причинить вред истице, суду представлено не было.

Напротив, из показаний свидетеля Л.В.Г. следует, что в ... году он с супругой решил провести в квартире индивидуальное газовое отопление. Для этого с соответствующим заявлением он обратился в филиал «...» ООО «...», в ... году заказал и оплатил проект газификации, оборудовал дополнительный дымоход для вытяжки продуктов горения газа, документы на переоборудование системы отопления сдал в филиал «...» ООО «...», где они находятся по настоящее время. Хотя после обращения Н.Л.И. с жалобами в различные инстанции они отказались от намерений провести индивидуальное отопление, но внешний дымоход не демонтировали. Данное обстоятельство в совокупности с доводами ответчицы о том, что из квартиры истицы неоднократно доносился звук, характерный для переоборудования системы отопления, приводят суд к выводу о том, что у Н.Л.И. имелись основания предполагать, что со стороны Л. допускается нарушение Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», запрещающего с 1 января 2011 года переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах в иске Л.Н.Н. следует отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, длительность судебного заседания, суд полагает возможным взыскать с Л.Н.Н. в пользу Н.Л.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, включающих в себя расходы по составлению возражения на иск, ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

Л.Н.Н. в иске к Н.Л.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Взыскать с Л.Н.Н. в пользу Н.Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. (... рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                   Е.С. Челбаева