16 апреля 2012 года                                      г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.М. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Мотивируя свои требования указал, что с ... года по ... года он работал у ответчика в качестве водителя. ... года истцом был вызван на работу. Во время поездки в с. ..., для перевозки плит перекрытия, следуя в качестве пассажира, в автомобиле под управлением К.А.В., попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, получил телесные повреждения расцениваемые, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о расследовании несчастного случая, с последующим оформлением акта по форме Н-1, но безрезультатно. Средний заработок по больничному листу составлял ... рублей в месяц. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате автотранспортных услуг (такси) для поездок в г. Ульяновск, в Барышскую ЦРБ и Ленинское отделение, для посещения врачей, на что было израсходовано ... рублей. Он перенес не только физические, но и нравственные страдания, в частности, утратил возможность вести активную общественную жизнь, потерял работу, стал инвалидом. Учитывая, что К.А.В. отказался разрешить спор в добровольном порядке, просит суд признать несчастный случай на производстве, взыскать в счет возмещения вреда здоровью по ... рублей ежемесячно, начиная с ... года по ... года, в счет возмещения вреда здоровью взыскать единовременную выплату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей, взыскать дополнительные расходы в сумме ... рублей, а также дополнив иск, просит возложить на ответчика обязанность внести изменения записи в его трудовой книжке, в части основания увольнения.

В судебном заседании истец Л.Р.М. поддержав иск в полном объеме пояснил, что с ... года по ... года он работал у ответчика в качестве водителя. ... года К.А.В. вызвал его на работу, предложив съездить в с. ..., откуда необходимо было перевезти плиты перекрытия, для котельной. Во время поездки в с. ..., следуя в качестве пассажира, в автомобиле под управлением Карапетяна А.В., попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. После ДПТ, то есть с ... года по ... года находился на стационарном лечении в Барышской ЦРБ, затем продолжил лечение амбулаторно. В начале К.А.В.., как работодатель, оплачивал ему больничные листы, а затем, с февраля месяца ... года выплаты прекратил. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой расследовать несчастный случай на производстве и составить соответствующий акт, но безрезультатно, поэтому просит суд признать несчастный случай на производстве. Учитывая, полученные травмы, он вынужден был, для посещения врачей, пользоваться услугами такси, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика. Из-за полученных травм, он в настоящее время признан инвалидом ... группы, следовательно, он утратил трудоспособность и ежемесячный заработок в сумме ... рублей, который просит взыскать с ответчика, начиная с ... года по ... года, а также в счет возмещения вреда здоровью взыскать единовременную выплату в размере ... рублей. Он переживает, что потерял своё здоровье, способность активной жизнедеятельности, ему еще необходима операция, считает, что возмещение морального вреда должно составлять разумную и адекватную сумму, которую оценил в ... рублей и просит взыскать с К.А.В. Кроме того, полагает, что поскольку с ... года и до настоящего времени он является нетрудоспособным, его увольнение с ... года «за прогулы» является незаконным. Поэтому просит обязать ответчика внести изменения записи в его трудовой книжке, указав причину увольнения не за прогулы без уважительной причины, а по собственному желанию.

Представитель истца Ч.Т.В. также поддержав иск дополнила, что у Л.Р.М. до настоящего времени не закрыт больничный лист выданный еще ... года, поскольку он не смог прибыть на очередной прием к врачу, назначенный на ... года, из-за отсутствия денежных средств на оплату такси.

Ответчик индивидуальный предприниматель К.А.В.. и его представитель М.Е.А. в судебном заседании возражая против иска показали, что в настоящее время акт о несчастном случае на производстве составлен. Больничные листы, которые были представлены Л.Р.М.., оплачены. Полагают, что размер компенсации морального вреда Л.Р.М.. завышен. К.А.В.., сам находится в трудном материальном положении, поскольку хотя и является индивидуальным предпринимателем, но получает незначительный доход, кроме того, выплачивает кредитные и другие платежи.

Также полагают, что требования о взыскании в счет возмещения вреда здоровью по ... рублей ежемесячно, начиная с ... года по ... года и взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременную выплату ... рублей, взыскании дополнительных расходов в сумме ... рублей, заявлены к К.А.В. необоснованно, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец, с которым ранее произошел несчастный случай на производстве, повлекший утрату профессиональной трудоспособности, имеет право на обеспечение по страхованию.

Просят отказать в иске, в части внесения изменения записи в трудовой книжке, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом для разрешения споров данной категории.

Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, заключение старшего помощника прокурора ..., считавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд также полагает, что требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

     В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Л.Р.М. ... года рождения, с ... года работал водителем у индивидуального предпринимателя К.А.В. ... года Л.Р.М. во время поездки в с. ..., по производственной необходимости, а именно за строительными материалами, следуя в качестве пассажира, в автомобиле модели «...» регистрационный знак ..., под управлением К.А.в.., попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Л.Р.М. получил трудовое увечье, что подтверждается представленным суду актом № № о несчастном случае, связанным с производством.

В результате несчастного случая, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № № от ... года, истец получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: черепно- спинальная травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, ушибом спинного мозга с нарушением функции тазовых органов по типу задержки; закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся закрытыми переломами левых 4-6 ребер по лопаточной линии, 6,7 по задней подмышечной линии со смещением отломков по оси ребер, левосторонним пневмотораксом; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой бедренной кости. Данные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

В феврале месяце ... года истцу была установлена инвалидность ... группы, о чем свидетельствует справка МСЭ № № от ... года.

... года работодателем- индивидуальным предпринимателем К.А.В. был составлен акт формы Н-1 в установленной действующим законодательством форме.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Л.Р.М. телесных повреждений, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, связанного с трудовой деятельностью истца. Следовательно, именно на индивидуального предпринимателя К.А.В.., как на работодателя Л.Р.М.., должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По смыслу указанной статьи, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных телесных повреждений, длительность лечения, установление инвалидности, а также материальное положение ответчика, размер денежной компенсации причиненного Л.Р.М. морального вреда, суд оценивает в ... рублей.

    Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, в противном случае, ответчик, действуя добросовестно, по существу будет лишен возможности исполнить решение в указанной части, что не отвечает принципу возмещения вреда, целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, включая и стадию исполнения решения, нарушает баланс интересов сторон в рамках спорных правоотношений.

Требование истца, в части признания судом несчастного случая на производстве, учитывая, что ... года, то есть до обращения в суд, работодателем- индивидуальным предпринимателем К.А.В. уже был составлен акт формы Н-1 в установленной действующим законодательством форме, суд считает некорректным и не подлежащим удовлетворению.

Далее, в судебном заседании также установлено, что индивидуальным предпринимателем К.А.В. была произведена оплата по всем больничным листам, предоставленным Л.Р.М. Спора по данным обстоятельствам не имеется. Из предоставленного истцом в суд больничного листа серии ... № № видно, что в связи с полученной травмой Л.Р.М. был освобожден от работы с ... года по ... года. В указанном больничном листе не установлена дата приступления к работе, из-за уклонения истца Л.Р.М. от явки на очередной прием к врачу. Иными словами с ... года у истца отсутствовали законные основания для невыхода на работу.

Как видно из трудовой книжки Л.Р.М.. ... года был уволен индивидуальным предпринимателем К.А.В.., за прогулы без уважительных причин (основание п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Оспаривая основания увольнения, Л.Р.М. обратился в суд с требованием обязать ответчика внести изменения записи в его трудовой книжке, указав причину увольнения не за прогулы без уважительной причины, а по собственному желанию. Однако доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности, необоснованны, поскольку Л.Р.М. не представил доказательств тому, что ставил в известность работодателя о наличии у него, в период увольнения, листков нетрудоспособности. По мнению суда, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении исходит из того обстоятельства, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Л.Р.М. о своем увольнении, как и об основании увольнения, стало известно ... года, то есть тогда, когда он получил по почте трудовую книжку. Данный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, истец обратился в суд ... года, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока. О применении последствий пропуска срока заявил представитель ответчика в суде.

Истец о восстановлении пропущенного срока суд не просил, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил. Обращения Л.Р.М. в ... года с жалобами в прокуратуру Барышского района и Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные причины пропуска не связаны с личностью истца, или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой.

Состояние здоровья истца, по мнению суда, также не служило препятствием к своевременному обращению за судебной защитой, и указанные выше обращения в другие органы, свидетельствуют об этом. Полученные травмы, в том числе и травма ноги, не лишали его способности к передвижению, о чем также свидетельствует посещение врача на амбулаторном приеме. Кроме того, истец имел возможность обратиться в суд как лично, так и через своего представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Л.Р.М. о возложении обязанности на ответчика внести изменения записи в его трудовой книжке, в связи с пропуском установленного законом срока.

В части требований истца, о взыскании с индивидуального предпринимателя К.А.В. по ... рублей ежемесячно, начиная с ... года по ... года, в счет возмещения вреда здоровью, взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременной выплаты ... рублей, взыскании дополнительных расходов в сумме ... рублей, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пункт 4 статьи 15 указанного закона предусматривает, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком (Фондом социального страхования) на основании заявления застрахованного, его доверенного лица на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем заработке; заключения МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности; заключения учреждения МСЭ о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; гражданско-правового договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено в суде, истец Л.Р.М. в Фонд социального страхования не обращался, размер страхового возмещения не установлен, следовательно, доказательств того, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, в суд не представлено и обращение в суд с указанными выше требованиями к работодателю- индивидуальному предпринимателю К.А.В. являются преждевременными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу Л.Р.М. в счет возмещения компенсации морального вреда- ... рублей.

Исковые требования, в части признания несчастного случая на производстве, взыскании в счет возмещения вреда здоровью по ... рублей ежемесячно, начиная с ... года по ... года и взыскании в счет возмещения вреда здоровью единовременную выплату ... рублей, взыскании дополнительных расходов в сумме ... рублей, а также о возложении на ответчика обязанности внести изменения записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. государственную пошлину в доход территориального бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Л.И. Зотова