Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В., представителя истца адвоката Ашировой Н.И., действующей на основании ордера № 213 от 11 апреля 2012 года, ответчика С.О.Е. представителя ответчика У.М.Н. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года, третьего лица на стороне ответчика С.А.В. при секретаре Лапиной Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.С. к С.О.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: У.А.С. обратился в суд с иском к С.О.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование заявленного требования У.А.С. указал, что ... года на перекрестке улиц ... в г. ... ответчица, управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ..., совершила ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года С.О.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнута административному штрафу. В результате ДТП У.А.С. находившемуся в момент ДТП в автомашине ... с регистрационным знаком ..., был причинен вред здоровью, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст. 151 ГК РФ он полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, выразившегося в причинении ему телесных повреждений. Степень моральных страданий такова, что находясь в молодом возрасте (32 года), имея повреждения в области голени, ему трудно передвигаться, он перенес операцию, необходимо длительное время для восстановления здоровья, необходимо постоянное посещение лечебных учреждений, отыскания средств для улучшения самочувствия. При этом С.О.Е. никаких мер по возмещению ему ущерба не предприняла. Истец У.А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Аширова Н.И., возражая против иска, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Ответчица С.О.Е. иск признала частично и пояснила, что действительно ... года около ..., находясь в ..., на автомашине ... с регистрационным знаком ... выезжала с второстепенной дороги на главную: с улицы ... на ул. .... Видела идущий по ул. ... транспорт истца, но предполагала, что успеет занять свою полосу движения и начала движение. Не успев завершить маневр, она почувствовала удар: автомашина истца въехала в её автомашину. Обе машины получили механические повреждения. У.А.С. получил телесное повреждение и его на машине скорой помощи отвезли в больницу. Она признает вину в нарушении Правил дорожного движения, предписывающих уступать дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда, но с размером денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом не согласна. Полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда следует учесть, что длительность болезненного состояния У.А.С. связана с его поведением, нежеланием выполнять предписания врача, нарушением условий лечения, злоупотребление спиртным. При этом она имеет на иждивении троих малолетних детей, а её заработок составляет ... руб. в месяц. Согласно на возмещение У.С.А. морального вреда в размере ... рублей. Представитель ответчика У.М. возражая против иска, привел аналогичные доводы. Третье лицо С.А.В. пояснил, что является супругом С.О.Е. и собственником автомашины ... с регистрационным знаком .... Об обстоятельствах ДТП знает со слов С.О.Е.. Её вину в совершении ДТП не оспаривает, но при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного У.А.С. повреждением здоровья, просит учесть материальное положение ответчицы, наличие у неё малолетних детей и пренебрежительное отношение истца к вопросу восстановительного лечения. Исследовав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает, что требование УК.А.С. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем объеме. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе здоровье. В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области владельцем транспортного средства ..., с регистрационным знаком ... является С.А.В. Принадлежность С.А.В. указанного транспортного средства подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом ООО «РОСГОССТРАХ» серии ... № ... от ... года. Хотя суду не представлен документ, подтверждающий право С.О.Е. на управление транспортным средством, но в суде и она, и С.А.В. пояснили, что ответчица управляла транспортным средством на основании выданной ей мужем доверенности. Кроме того, хотя автомашина зарегистрирована на имя С.А.В.., но была приобретена С.А.В. в период брака с С.О.Е. Следовательно, в силу ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ указанное имущество является общим, принадлежит и находится во владении обоих супругов. Из представленных материалов усматривается, что ... года около ... часов С.О.Е. двигаясь на автомашине ... с регистрационным знаком ... по ул. ... в г. ... ... области, при выезде на ул. ... в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила столкновение с автомашиной ... с регистрационным знаком ... под управлением У.А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия У.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями ответчика, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и постановлением Барышского городского суда от ... года о привлечении С.О.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года у У.А.С. выявлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, который образовался в результате ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Указанное телесное повреждение не явилось опасным для жизни, но вызвало длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, следовательно, причинило вред здоровью У.А.С. средней степени тяжести и могло быть получено в срок, указанный в постановлении (04.10.2011 г.) в результате ДТП. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения У.А.С. телесных повреждений в результате столкновения автомашин ... под управлением ответчицы и ... под управлением истца. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вина в нарушении Плавил дорожного движения РФ С.О.Е. не оспаривается и установлена постановлениями о привлечении её к административной ответственности от ... года и ... года, что дает суду основание для возложения на неё обязанности по возмещению морального вреда, причиненного У.А.С. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, прострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу У.А.С.., суд учитывает материальное положение истицы, заработок которой составляет около .... руб. в мес., и которая имеет на иждивении троих малолетних детей. При этом суд учитывает также, что заработная плата супруга ответчицы составляет (по её словам) ... руб. в месяц и в его собственности имеется две автомашины: ... и .... В то же время суд не может не учесть поведение истца У.А.С. пренебрежительное отношение которого к восстановлению своего здоровья привело к тому, что до настоящего времени его работоспособность не восстановлена. Из исследованных в судебном заседании медицинских карт стационарного и амбулаторного больного У.А.С. следует, что, поступив в стационарное отделение МУЗ «Барышская ЦРБ», он нарушал больничный режим, употреблял спиртные напитки, покинул стационар без проведения операции. При повторной госпитализации был прооперирован, на ногу наложен гипс, который по показаниям свидетеля К.Е.В. был снят самостоятельно примерно через 6 недель после операции. Кроме того, К.Е.В. показала, что вскоре после того как У.А.С. снял гипс, он вышел на работу. В первый же день работы у него на ноге образовался свищ, но несмотря на это он продолжал работать. В больницу обратился только в марте ... года, где ему сказали, что из-за расхождения отломков нужно делать повторную операцию. Из показаний свидетеля А.Н.Р. лечащего врача У.А.С., следует, что при лечении такой травмы как у У.А.С. работоспособность обычно полностью восстанавливается через 5-6 месяцев. Длительность болезни У.А.С. связана с его поведением и халатным отношением к лечению. При первичной госпитализации он в больнице употреблял спиртное, оскорблял мед. персонал, а затем покинул стационар. После операции (при повторной госпитализации) ему на ногу был наложен гипс на шесть недель. У.А.С. был предупрежден о том, что по окончании указанного срока необходимо сделать повторный снимок и при необходимости повторно наложить гипс. Однако У.А.С. в больницу больше не обратился и судя по записям в мед. документах осколки надколенника вновь разошлись. С учетом разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, его поведения, способствовавшего длительному течению болезни, всех обстоятельств дела, материального положения ответчицы, размер денежной компенсации причиненного У.А.С. морального вреда, суд оценивает в сто пятьдесят тысяч рублей. Именно эту сумму суд считает возможным взыскать с С.О.Е. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с С.О.Е. в пользу У.А.С. в счет возмещения морального вреда ... руб. (... руб.). Взыскать с ФИО2 в пользу У.А.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. (Двести руб.) Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. Судья: Е.С. Челбаева