Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                       г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Лапиной Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Х.М. в интересах М.М.Х. к С.Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части забора и изменения его конфигурации согласно генеральному плану,

УСТАНОВИЛ:

К.Х.М.., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года, обратилась в суд в интересах отца М.М.Х. с иском к С.Р.Х. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим М.М.Х. земельным участком, расположенным по адресу р.п. ..., ... района ... области, ул. ..., д. ..., путем переноса части забора (обозначенного в проектном плане точками 5,17, 18, 19, 6), в сторону земельного участка, расположенного по адресу р.п. ..., ул. ..., д. ... на расстояние 0,5 м. таким образом, чтобы указанная часть забора проходила прямолинейно, в соответствии со сложившимся порядком землепользования согласно генеральному плану 1969-1984 гг. В обоснование заявленного требования К.Х.М. указала на то, что во владении и пользовании М.М.Х. находится земельный участок по адресу р.п. ..., ул. ..., д. .... При проведении межевых работ было установлено, что забор смежного участка № ... по ул. ... проходит по территории земельного участка М.М.Х.. На расстоянии примерно 10 м. в длину и 0,5 м в ширину от юридической границы. Собственница земельного участка по праву наследования С.Р.Х. установила ограждение между участками с заступом на участок М.М.Х. Изложенное наглядно видно при сопоставлении генерального плана земельного участка и жилого дома №... по ул. ..., составленного БТИ в период 1969-1984 г и проектного плана от ... года. Из генерального плана следует, что граница проходит между участками № ... и ... прямолинейно, а из проектного плана следует, что граница (забор) проходит по существу по территории М.М.Х.точки координат 19, 18, 17, 5). С.Р.Х. самовольно установила границу, возведя забор, в результате захватила часть принадлежащей М.М.Х. земли и фактическая граница земельного участка не совпадает с имеющимися данными в генеральном плане.

Истец М.М.Х. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Х.М. заявленный иск поддержала и пояснила, что примерно 2,5 года назад в интересах отца М.М.Х. она решила заменить часть забора, разделяющего его земельный участок и участок соседки С.Р.Х. Для этих целей были приобретены материалы и нанят работник. В её отсутствие работник, меняя забор на участке между баней и погребом, по настоянию ответчицы поставил забор не на старом месте, а переместил его в сторону участка М.М.Х. на расстояние примерно 1 метр. После этого она вынуждена была нанять другого работника, который разобрал этот участок забора и возвел его вновь. При этом, из-за скандала с соседями С., забор был перемещен в сторону прежней границы только на 0,5 м. Поэтому оставшиеся 0,5 м. земельного участка протяженностью от угла бани до погреба незаконно находятся в пользовании С.Р.Х. Из-за этого граница земельного участка проходит криволинейно, а должна проходить прямолинейно, как указано в генеральном плане.     

Представитель истца адвокат А.Н.И., поддерживая заявленный иск, также привела аналогичные доводы.

Ответчица С.Р.Х, в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат Н.Е.Д.., возражая против иска, пояснила, что со стороны С.Р.Х. отсутствует нарушение права М.М.Х. С.Р.Х. место расположения спорного забора, разделяющего её земельный участок и участок М.М.Х. не меняла. Напротив, М.М.Х,., при помощи дочери К.Х.М. меняя ограждение на спорном участке (обозначенном в проектном плане от точки 6 до точки 18), переместил его в сторону земельного участка С.Р.Х. Поскольку со стороны С.Р.Х. отсутствует нарушение права истца, в иске следует отказать.

Третьи лица администрация МО «... городское поселение» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения этим имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу ст. 12 ГПУК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу истец и его представители должны доказать, что ответчица захватила часть принадлежащего М.М.Х. земельного участка, установив смежный забор на территорию земельного участка истца либо воспрепятствовав установлению забора на межевой границе.

Как видно из материалов дела, М.М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу р.п. ... ... района ... области, ул. ... дом № .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... № ... от ... года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г.

Земельный участок по адресу р.п. ... ... района ... области, ул. ... дом № ... согласно свидетельству № ..., выданному ... поселковым советом ... года, принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения С.А.А.., умершему ... года. Согласно справке № ... от ... г., выданной главой администрации МО «... городское поселение» на момент смерти С.А.А. с ним проживала его супруга С.Р.Х,., которая в силу ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследственное имущество после смерти мужа. Согласно ч. 4 ст. 1153 ГК РФ это наследственное имущество (в том числе и земельный участок) признается принадлежащим наследнику (С.Р.Х..) независимо от момента государственной регистрации права.

Обратившись в суд с иском, представитель истца К.Х.М. заявила о том, что ответчица захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, и тем самым нарушает его право собственника и землепользователя. Представитель истца адвокат А.Н.И. заняла в суде аналогичную позицию. Между тем, доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения прав М.М.Х. действиями ответчицы, представители истца в дело не предоставили.

Утверждая, что со стороны ответчицы имеет место захват части земельного участка, принадлежащего истцу, К.Х.М. в то же время пояснила, что сама была инициатором и заказчиком работ по возведению спорного забора. Однако С.Р.Х. воспрепятствовала установлению забора по старой меже, вынудив переместить его примерно на 0,5 м в сторону домовладения М.М.Х.

Между тем, из показаний свидетеля П.И.Б. следует, что примерно два года назад к нему обратилась К.Х.М. и попросила перестроить забор в домовладении М.М.Х. на участке от бани до погреба. Просьбу объяснила тем, что качество забора, возведенного ранее другим работником, её не устраивало. Выполняя работы, он по указанию К.Х.М. перенес этот забор примерно на 0,5 м. в сторону соседнего участка С.Р.Х., сместив его относительно старой межевой границы, определяемой по месту, где ранее были врыты старые столбы.

Свидетель Ч.Р.Х. утверждавшая, что спорный участок забора между участками М.М.Х, и С.Р.Х, переносился, показала, что ей стало известно об этом со слов К.Х.М. после возникновения конфликта между соседями, когда К.Х.М. попросила её выступить в суде в качестве свидетеля. Фактически она не знает когда и как этот забор возводился.

Свидетель С.С.К. показала, что проживает напротив дома М-х. По поводу возведения забора, расположенного за баней ей ничего неизвестно. При этом она утверждала, что, перестраивая баню, М-вы её не переносили, она осталась на прежнем месте.

Свидетель М.З.Ш., утверждая, что спорный участок забора в настоящее время смещен в сторону земельного участка М.М.Х, примерно на 50 см., в то же время показала, что не видела когда производились работы по возведению этого забора. Выводы о смещении забора сделала на основании того, что ранее забор был ровный, а в настоящее время он искривлен.

Свидетель Т.К.И. показала, что примерно два года назад К.Х.М. помогала родителям поменять участок забора, отделяющего их земельный участок от земельного участка С. При этом она хотела выровнять этот забор, но между соседями возник конфликт. Забор был смещен, но насколько - ей неизвестно. В настоящее время граница земельного участка, по которой проходит забор, идет зигзагом в сторону участка М-х.

Свидетель С.Ш.А. показал, что К.Х.М.., перестраивая спорный участок забора, переместила его примерно на 0,5 м. в сторону земельного участка его матери С.Р.Х. Теперь столбы забора М.М.Х. расположены на земельном участке С.Р.Х,

Свидетель С.Р.И. показал, что проживает в соседях с М. и С.. Забор, разделяющий их участки, начинался от заднего угла бани М-х и шел к сараям. М. этот забор перестраивали, но как - ему неизвестно. В настоящее время этот забор искривлен.

Свидетель М.С.Х, показала, что забор, разделяющий участки М-х и С-х, всегда крепился в заднему углу предбанника М-х В настоящее время этот забор смещен в сторону земельного участка С.Р.Х, примерно на 30 см. Перестраивая забор, К.Х.М. установила столбы на земельном участке С.Р.Х,

Свидетель А.Р.А. дала аналогичные показания.

Согласно заключению эксперта от ... г. №..., проводившего по определению суда землеустроительную экспертизу, граница земельных участков, расположенных в р.п. ... ... района ... области, ул. ... д. ... и д. ... (на отрезке, обозначенном в проектном плане земельного участка № ... по ул. ... с кадастровым номером ..., составленном по материалам межевания на ... года точками 5, 17, 18, 19) соответствует земельным правоустанавливающим документам (генеральным планам земельных участков) М.М.Х. И С.Р.Х. На отрезке от точки 19, обозначенной на местности точкой сопряжения шиферного и деревянного заборов, до точки 6, обозначенной деревянным столбом деревянного забора, граница не соответствует вышеуказанным документам. Приведение имеющейся границы, проходящей по деревянному забору (от точки 19 до точки 6), в соответствие с земельными документами возможно путем перемещения деревянного забора на 1,0 м. в сторону земельного участка по ул. ..., д. ....

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что и по длине границы земельного участка, обозначенной точками 5-19, имеет место прихват - увеличение ширины земельного участка М.М.Х. за счет территории земельного участка С.Р.Х. (от 0,13 м. до 0,32 м), хотя эксперт и относит это к допустимой погрешности измерений.

Системный анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что стороной истца не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что со стороны ответчицы имеет место захват земельного участка М.М.Х. и нарушения его права собственника. Напротив, именно М.М.Х.. занята часть земельного участка, принадлежащего С.Р.Х,

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Суд не может принять во внимание позицию допрошенного в суде в качестве специалиста кадастрового инженера В.С.А. относительно того, что, по её мнению, спорную границу, разделяющую земельные участки М.М.Х. и С.Р.Х. следует выровнять так, как просит К.Х.М. Указанная позиция, имеющая своей целью выровнять линию межевой границы, на нормах закона не основана и носит рекомендательный характер.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленного стороной ответчика заявления и приложенных к нему квитанций об оплате услуг представителя, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К.Х.М., действующей в интересах М.М.Х., в удовлетворении иска к С.Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части забора, расположенного между домовладениями по адресу р.п. ... ... района ... области, ул. ..., д. ... и д. ... и изменения его конфигурации согласно генеральному плану отказать.

Взыскать с М.М.Х. в пользу С.Р.Х. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. (... руб.).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                      Е.С. Челбаева