Дело № 2-157 / 2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2012 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., при секретаре Лапиной Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураева В. Г., Семеновой С. А. и Порецкова С. А. к Администрации муниципального образования «Барышский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Кураев В.Г., Семенова С.А. и Порецков С.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Барышский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании в порядке наследования права собственности на *****. В обоснование заявленного требования указали, что являются наследниками первой очереди после смерти матери П*, которая умерла 00.00.00 г.. При жизни П*, проживая в спорной квартире, выразила намерение её приватизировать и с соответствующим заявлением обратилась в КУМИЗО. Спорная квартира была передана в ей собственность по договору о передаче жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации №* от 00.00.00 г.. Однако в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области нотариус не может выдать им свидетельство о праве на наследство. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» полагают, что поскольку П* при жизни выразила намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, то это помещение подлежит включению в наследственную массу. Следовательно они имеют право наследовать указанную квартиру в равных долях. Истец Кураев В.Г. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен. Представитель истца Кураева В.Г. - Кураева Е.В. заявленный иск поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. При этом она дополнила, что других наследников, кроме истцов, П* не имела. Проживавший совместно с ней сын Порецков С.А. от участия в приватизации отказался, поэтому договор был составлен только с П* Договор о приватизации жилья она своевременно не зарегистрировала, поскольку болела. Просит признать право собственности на спорную квартиру за истцами в равных долях. Истцы Семенова С.А. и Порецков С.А., поддерживая заявленное исковое требование, привели аналогичные доводы. Администрация муниципального образования «Барышский район» и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» представил отзыв, в котором указал, что против заявленного иска возражений не имеет. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило. Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истцов и представителя истца Кураева В.Г., суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Из смысла приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для вывода о приватизации жилого помещения и включения его в состав наследственного имущества необходимо, чтобы гражданин не только высказал намерение о приватизации жилого помещения, но и совершил конкретные действия, свидетельствующие о реализации данного намерения: обращался с заявлением о приватизации, собирал необходимые документы, заказывал технический паспорт на жилое помещение, выдал доверенность на представление его интересов при приватизации и т.п. При этом совершение данных действий во времени должно свидетельствовать о том, что гражданин не успел оформить приватизацию в силу причин, от него не зависящих, а не в связи с тем, что он утратил интерес к приватизации и отказался от намерения получить в собственность занимаемое жилое помещение. Заявляя требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, истцы указали на то, что имеют право на включение квартиры в состав наследственного имущества, поскольку их мать, единственными наследниками которой они являются, при жизни выразил волеизъявление на приватизацию жилья, но не успел довести приватизацию до конца по причине смерти. Как следует из материалов дела, П* 00.00.00 г. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» с заявление о приватизации занимаемого жилого помещения. 00.00.00 г. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке право муниципальной собственности и 00.00.00 г. между П* и КУМИЗО был заключен договор на приватизацию жилья. Заявление о приватизации жилья П* не отзывала, договор о приватизации не расторгала. Однако не зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке. Со слов истцов этому помешало то обстоятельство, что состояние здоровья П* ухудшилось. Как следует из свидетельства о смерти, П* умерла 00.00.00 г.. Таким образом, по мнению суда, возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию до конца и зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру исключалась в связи со смертью П* (то есть по независящим от неё причинам). При этом последняя при жизни своими действиями выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ей не могло быть отказано. Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 5-В08-121. Как следует из преамбулы Закона о приватизации жилья, целью Закона является в том числе создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. В соответствии с закрепленным в Законе принципом добровольности, означающим, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения, ему не может быть отказано в реализации этого права. На органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем. Статья 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства. При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом выше приведенных доводов. Согласно представленным свидетельствам о рождении и заключении брака Семеновой С.А. и П*, последняя приходилась истцам матерью. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди и в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях. Из объяснений истцов и представителя истца Кураева В.Г. - Кураевой Е.В., следует, что других наследников первой очереди П* не имела. Из сообщения нотариуса Барышского нотариального округа следует, что с заявление о вступлении в наследство после смерти П* никто не обращался. В соответствии с частью 2 ст. 1163 ГК РФ при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется. В связи с изложенным суд считает возможным признать право истцов на спорное жилое помещение до истечения шестимесячного срока со дня смерти П*, умершей согласно свидетельству о смерти 00.00.00 г.. В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кураева В. Г., Семеновой С. А. и Порецкова С. А. удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Кураева В. Г., Семеновой С. А. и Порецкова С. А. по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу *****. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. Судья: Е.С. Челбаева