Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                                                           г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.В. к Сидоренко В.И. о признании наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Сидоренко В.И. о признании наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Мотивируя свои требования указал, что в период с 16 ноября 2010 года по 20 сентября 2011 года он работал в качестве пастуха, дояра и разнорабочего на ферме, принадлежащей ответчику Сидоренко В.И. По устной договоренности Сидоренко В.И. обещал выплачивать ему заработную плату в размере 5000 руб. в месяц. Поскольку ответчик заработную плату не платил, в сентябре месяце 2011 года он работу прекратил. За весь период работы на ферме Сидоренко В.И. выплатил ему только 5000 рублей. Со ссылкой на ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ указал, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с требованиями ст. 3 Конституции РФ, согласно которой вознаграждение за труд должно выплачиваться не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, привел расчет задолженности за период с 16 ноября 2010 года по 24 августа 2011 исходя из МРОТ- 4330 рублей, а с 25 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года - 3752 рубля.

В судебное заседание истец Кузнецов М.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко В.И., возражая против иска, пояснил, что является Главой фермерского хозяйства с февраля 2009 года. Действительно имеет ферму в <адрес>. Но в трудовых отношениях с Кузнецовым М.В. никогда не состоял, работу ему не предлагал, заработную плату не обещал. Кузнецов М.В. сам пришел к нему осенью 2010 года и попросился пережить зимний период времени в его доме, расположенном в <адрес>, где жили и помогали ему по-хозяйству братья Кузнецова М.В. В какой либо работе истца он не нуждался. Вместе с тем, учитывая образ жизни последнего, он разрешил проживать в своем доме, за свои денежные средства кормил его, купил необходимые вещи, сотовый телефон. Более того, действительно еще и передал последнему 5000 рублей, когда Кузнецов М.В., весной 2011 года покинул его дом.

Кроме того, полагает, что истец без уважительных на то причин пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений суду следует установить, какую трудовую функцию выполнял работник, где находилось его рабочее место, каким являлся режим его рабочего времени и времени отдыха, другие условия правил внутреннего трудового распорядка, в каком размере ему оплачивалась заработная плата. Только установление данных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений и применении к возникшим между ними правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

Утверждая о наличии трудовых отношений с ответчиком, истец в своем иске ссылается на устную договоренность о работе в качестве пастуха, дояра и разнорабочего на ферме, принадлежащей ответчику Сидоренко В.И. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих период фактически отработанного времени, график и условия работы, размер оплаты за отработанное время и других доказательств, связанных с его трудовой деятельностью у Сидоренко В.И., в период с 16 ноября 2010 года по 20 сентября 2011 года, истцом в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В заявлении истца указано, что он прекратил работу у ответчика по собственному желанию 20 сентября 2011 года. В суд с настоящим иском Кузнецов М.В. обратился 27 февраля 2012 года, т.е. после истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оснований для восстановления Кузнецову М.В. срока для обращения в суд не установлено. Поэтому пропуск установленного срока дня обращения в суд, без уважительных на то причин, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2012 года в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ на имущество и денежные средства, в пределах цены иска, принадлежащее Сидоренко Валерию Ивановичу был наложен арест.

           В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова М.В. к Сидоренко В.И. о признании наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащее Сидоренко В.И., в пределах цены иска- 37722 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.