24 июля 2012 года                                      г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западнова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Западнов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивируя свои требования указал, что 09 марта 2012 года в 11 часов г. Барыш, около дома № № по ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины истца <данные изъяты> регистрационный номер Е № ЕЕ/73 под управлением И*Л.П. и автомашины ВАЗ № регистрационный номер А № ОУ/73 под управлением водителя Клюева А.В.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Клюева А.В., что подтверждается проведенной сотрудниками ОГИБДД МОВД «Барышский» ГИБДД Ульяновской области проверкой. Обстоятельства ДТП и вина Клюева А.В. не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертным отчетам стоимость восстановительного ремонта составила 53919 рублей, сумма УТС- 15278 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составили 3700 руб. Истец обратился в компанию виновника ДТП, предоставив для выплаты все необходимые документы. Хотя факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, однако материальное возмещение в добровольном порядке было произведено лишь в сумме 13250 рублей, что значительно меньше причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истец Западнов М.А. и его представитель Мясников В.И. поддержав иск в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, истец пояснил, что в других дорожно- транспортных происшествиях его автомобиль ранее не участвовал. Настаивает на том, что все имеющиеся механические повреждения на его автомашине были получены во время ДТП- 09 марта 2012 года.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 3-е лицо Клюев А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве ООО «Росгосстрах», возражая против заявленных требований, в размере указанном истцом, указано, что по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА», ряд повреждений указанно транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 09.03.2012 года: задиры металла, переднего бампера с правой стороны, царапина на передней блок фаре, объемная вмятина на переднем правом крыле, объемная вмятина на передней правой двери. Стоимость ремонта данного транспортного средства составила 18244 рубля. В связи с этим и размер УТС составляет 6175 руб. 28 коп. Учитывая изложенное просят распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально возможно удовлетворенным требованиям, с учетом того, что ряд повреждений на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер Е № ЕЕ/73 не могли образоваться в результате ДТП 09.03.2012 года.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина или юридическое лицо, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер Е № ЕЕ/73 является Западнов М.А..

Как следует из материалов дела, 09 марта 2012 года в 11 часов г. Барыш, около дома № № по ул. Гоголя, Ульяновской области Клюев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ № регистрационный номер А № ОУ/73, в нарушение требований ( п. 8.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в части, перед поворотом не убедился в безопасности манёвра, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер Е № ЕЕ/73 под управлением И*Л.П. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Допрошенная в судебном заседании от 27.06.2012 года в качестве свидетеля И*Л.П. также подтвердила, что со стороны водителя Клюева А.В. было допущено нарушение Правил дорожного движения и совершено ДТП. Свою вину не отрицал и водитель Клюев А.В., в ходе проведения проверки по факту ДТП.

Далее, как установлено в судебном заседании, собственник автомобиля марки ВАЗ № регистрационный номер А № ОУ/73- Клюев А.В. застраховал гражданскую ответственность в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Страховой полис ВВВ 0562683433 от 22 июня 2011 года).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика гражданской ответственности Клюева А.В.- ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда имуществу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с указанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя правовые основы обязательного страхования, в пункте 2 статьи 13 устанавливает срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и принять решение. В соответствии с требованиями данной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу ч.1 п.70 вышеназванных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно акта о страховом случае № от 22.03.2012 года ответчиком в добровольном порядке было выплачено Западнову М.А. в счет возмещения материального ущерба 13250 рублей. Спора по указанной выплате не имеется.

Не согласившись с указанным размером возмещения вреда, считая его значительно заниженным, Западнов М.А. обратился в ООО «КАРС» с заявлением об определении рыночной стоимости объекта и стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

СогласноОтчета ООО «КАРС» № 04-2012/147 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра от 16.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер Е № ЕЕ/73 с учетом естественного износа составила 53919 рублей.

Не согласившись с определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, учитывая отрицание истцом факта того, что ранее его автомобиль участвовал в дорожно- транспортном происшествии, в котором также повреждались передний бампер и правое переднее крыло, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имелись ли среди повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» от 12 марта 2012 года № 6257062 и ООО «Вариант Плюс» от 24 апреля 2012 года № 04/2012/147 повреждения, идентичные или схожие с повреждениями, указанными в акте осмотра того же транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» 30 июня 2011 года № 4498444? Производились ли в отношении деталей, поврежденных в 2011 году, ремонтные воздействия? С учетом ответов на первый и второй вопросы, было предложено ответить- какие повреждения могли образоваться у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09 марта 2012 года и какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля?

Из заключения экспертов ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» от 04.07.2012 года № 5844 следует, что при проведении экспертизы, были исследованы все материалы, представленные в экспертное учреждение. В частности, был исследован акта осмотра транспортного средства № 4498444 от 30.06.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», где отражен перечень повреждений и степень ремонтных воздействий: Бампер передний - нарушение ЛКП справа - ремонт, окраска.

При исследовании акта осмотра транспортного средства № 6257062 от 12.03.2012 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» был установлен следующий перечень повреждений и степень ремонтных воздействий: Стекло блок-фары передней, раскол - замена. Крыло переднее правое, деформировано - ремонт 2, окраска. Бампер передний, повреждение ЛКП - окраска. Дверь передняя правая, деформирована - ремонт 2, окраска. Дверь задняя правая, повреждение ЛКП - окраска. Панель заднего правого крыла, повреждение ЛКП 0 окраска. Ручка передней правой двери, повреждение ЛКП- окраска.

При исследовании акта осмотра транспортного средства № 04- 2012/147 от 24.04.2012 года, составленного ООО «Вариант Плюс» был установлен следующий перечень повреждений и степень ремонтных воздействий: Бампер передний, нарушение ЛКП-…. Крыло переднее правое, деформация РЖ - замена. Дверь передняя правая, деформация.. ., РЖ - замена. Дверь задняя правая, нарушение ЛКП-…Крыло заднее правое, нарушение ЛКП-…

Был проведен осмотр транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73, который не восстановлен до настоящего времени.

Далее, экспертами было проведено исследование объема повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73. Первичные повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Вторичные повреждения: отсутствуют. Также было проведено исследование объема повреждений автомобиля ВАЗ № регистрационный номер А № ОУ/73. Первичные повреждения: переднее левое крыло. Вторичные повреждения: отсутствуют. Сопоставление первичных и вторичных повреждений: Соответствие величины перекрытий повреждений на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73 повреждениям переднего левого крыла автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер А № ОУ/73. Исходя из изложенного эксперты пришли к выводу о том, что выявленные признаки указывают на соответствие перекрытия повреждений на автомобиле № регистрационный знак Е № ЕЕ/73 повреждениям на автомобиле ВАЗ- № регистрационный номер А № ОУ/73.

Также установлено, что в ходе экспертизы была проведена идентификация следовых контактов на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73. При сопоставлении зафиксированных повреждений автомобиля в акте осмотра транспортного средства № 4498444 от 30.06.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и № 04-2012/147 от 24.04.2012 года, составленного ООО «Вариант Плюс» с актом осмотра № 4498444 от 30.06.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» имеется схожая констатация о наличии повреждений на переднем бампере. Отсутствие идентификационного описания повреждений в представленных актах, лишило экспертов возможности сделать какой либо категоричный вывод об идентичности повреждений.

При проведении исследования установлено, что на переднем бампере автомобиля имеются следовые контакты, образованные в различные промежутки времени при различных обстоятельствах. Следовой контакт на переднем бампере образованный ранее, имеет следы нанесения ЛКП, т.е. следы проведения ремонта по устранению повреждений. Исходя из соответствия следов ремонта на переднем бампере с правой стороны акту осмотра № 4498444 от 30.06.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» эксперты не исключили того, что именно данные повреждения отражены в исследуемом акте осмотра. Указали при этом, что при условиях ДТП, отраженных в материалах дела, линия столкновения будет проходить вдоль правой части автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73, причем начала следа будет в передней части, а окончание в задней. Следовой контакт на правой блок фаре в виде продольной царапины по направлению образования, следовой контакт на правом переднем крыле в виде объемной вмятины ограниченной пределами кузовной детали по направлению образования и следовой контакт на правой передней двери в виде объемной вмятины ограниченной пределами кузовной детали по направлению образования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.12 года.

По месторасположению, характеру следообразования и моменту возникновения эксперты пришли к выводу о том, что только следы скольжения в виде потертостей верхнего слоя ЛКП на переднем бампере справа, переднем правом крыле, передней правой двери, ручке передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.03.2012 года отраженных в представленных материалах дела.

На основании произведенных исследований сделаны следующие выводы: среди повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» 12 марта 2012 года № 6257062 и ООО «Вариант Плюс» от 24 апреля 2012 года № 04/2012/147 вероятно не имеются повреждения, идентичные или схожие с повреждениями, указанными в акте осмотра того же транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» 30 июня 2011 года № 4498444. В отношении деталей, поврежденных в 2011 году, наиболее вероятно производились ремонтные воздействия. С учетом ответов на первый и второй вопросы, следующие повреждения могли образоваться у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09 марта 2012 года: повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей верхнего слоя на переднем бампере справа, переднем крыле, передней правой двери, ручке передней двери, задней правой двери, заднем правом крыле.

С учетом ответов на первый и второй вопросы, следующие повреждения не могли образоваться у автомобиля № регистрационный знак Е № ЕЕ/73 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09 марта 2012 года: задиры материала переднего бампера с правой стороны, царапина на передней правой блок фаре, объемная вмятина на переднем правом крыле, объемная вмятина на передней правой двери.

С учетом изложенного выше эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак Е № ЕЕ/73 составляет 18244 рубля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не возникло. Экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. При назначении экспертизы, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому именно указанное экспертное заключение суд берет за основу и придает ему доказательственное значение.

Таким образом, установив, что страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не полностью, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля подлежит взысканию, но в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась. Утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Согласно запроса суда от 23.07.2012 года ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА» был произведен расчет утраты товарной стоимости автомашины № регистрационный знак Е № ЕЕ/73, с учетом выводов, указанных в заключении экспертов № 5844 от 19.07.2012 года. При рыночной стоимости указанного автомобиля в 708260 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4958 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что сумма 13250рублей истцу была выплачена, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба, согласно следующего расчета: 18244 рублей + 4958 рублей - 13250 рублей = 9952 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия истец Западнов М.А. понес расходы на оплату услуг ООО «КАРС» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3700 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 617 руб. 90 коп. Из материалов дела также видно, что истец при подаче иска, понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989 руб. 41 коп., которая подлежит возмещению в сумме 400 рублей. Доводы ответчика о возложении расходов по оплате экспертных услуг в сумме 28800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям судом не могут быть приняты, поскольку основанием для обращения Западнова М.А. с иском послужило несоразмерное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 66 от 25.05.2012 года истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Поскольку указанные расходы истец понес в связи с причинением ему ущерба, оплаченную им сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западнова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Западнова М.А. в счет возмещения материального ущерба- 9952 рубля, оплаты экспертных услуг- 617 руб. 90 коп., оплаты юридических услуг- 4000 рублей и оплаты государственной пошлины 400 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Л.И. Зотова