23 июля 2012 года                                                      г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кибакина М. Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Магомедовой М.А. от 00.00.00 г. о наложении ареста на имущество,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Кибакин М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП по Ульяновской области Магомедовой М.А. от 04.06.2012 г. о наложении ареста на имущество. Мотивируя жалобу, заявитель указал, что на основании постановления от 00.00.00 г.. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества в рамках исполнительного производства №* от 01.03.2012 г. Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника - «Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. По мнению заявителя, порядок обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем нарушен. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магомедовой М.А.

В судебное заседание заявитель Кибакин М.Ю. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Ульяновской области - старший судебный пристав ОСП по Барышскому району Росляков А.Ю. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Из пояснений представителя следует, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют действующему законодательству, арест на имущество должника был наложен в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах, о чем свидетельствуют полученные на запросы судебного пристава-исполнителя ответы из банков. Представителем было заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району Магомедова М.А. в судебном заседании, также возражая против доводов жалобы, поддержала доводы представителя УФССП по Ульяновской области.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кибакина М.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.00 г.. о наложении ареста на имущество должника Кибакина М.Ю., как и копия акта о наложении ареста (описи имущества)), вручены последнему в этот же день - 00.00.00 г. С жалобой же на данное постановление заявитель обратился ( исходя из почтового штемпеля ) 00.00.00 г., то есть спустя более месяца.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить данное постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 00.00.00 г. жалобы судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

Жалобу Кибакина М. Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Магомедовой М.А. от 00.00.00 г. о наложении ареста на имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                      Е.И. Гаврилова