Именем Российской Федерации

2 июля 2012 года                                                                     г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Лапиной Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «...» к Ч.А.А. о взыскании ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «...» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ч.А.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей. В обоснование заявленного требования ООО «Компания «...» указало, что между ним и Ч.А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере ... руб. Указанное обстоятельство подтверждается расходно-кассовым ордером № ... от ... года. Требование о взыскании названной суммы основывает на ч. 2 ст. 243 ТК РФ.

Представитель истца А.С.О. в суде иск поддержала и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом она дополнила, что в ... года в Барышском филиале ООО «Компания «...» планировался ремонт. В связи с этим по расходному ордеру ... года Ч.А.А. было выдано ... рублей для приобретения строительных материалов. Указанные материалы он не приобрел, деньги в кассу не вернул.

Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При рассмотрении дела в судебном заседании 28 июня 2012 года пояснил, что, работая в должности экспедитора по перевозке грузов, занимался доставкой товара со склада истца покупателям. Кроме того, по указанию руководства получал от покупателей денежные средства за поставленный товар и сдавал их в кассу предприятия. ... года полученные от покупателей деньги были у него похищены из автомобиля, в котором перевозился товар. О случившемся он сообщил только руководству. В полицию с заявлением о хищении не обращался. Недостача денег составила ... рублей. Под давлением администрации ООО «Компания «...» он написал расписку, в которой обязался указанную сумму вернуть до ... года. Позже, также под давлением руководства, на указанную сумму подписал расходно-кассовый ордер. Не оспаривая размер ущерба, иск не признает в связи с тем, что не брал указанную сумму ни в долг, ни под отчет. Недостача произошла не по его вине, а в связи с кражей.

Представитель ответчика адвокат М.В.И.. в судебном заседании, возражая против иска, привел аналогичные доводы. Кроме того, пояснил, что истцом фактически не установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения. Р работодатель не истребовал от работника письменные объяснения для установления причин возникновения причиненного ему материального ущерба, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения иска. К тому же расходный кассовый ордер от ... года не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в нем отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В частности, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ч.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «...» с 1 ... года по ... года в качестве экспедитора по перевозке грузов, а с ... года по ... года в качестве грузчика-комплектовщика.

В день приема на работу, а также при переводе на другую должность с Ч.А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В суде установлен факт причинения ООО «Компания «...» материального ущерба на сумму ... руб.

В качестве доказательства указанного факта истцом представлен расходно-кассовый ордер № ... от ... года, из которого следует, что Ч.А.А. была получена сумма ... руб.

Доказательств возврата указанной суммы либо приобретения на неё каких-либо материальных средств ответчиком для истца суду не представлено.

Оспаривая факт получения ... года от работодателя ... рублей, Ч.А.А. при этом признал факт утраты им указанной суммы, полученной в рамках выполнения трудовых обязанностей в качестве экспедитора по перевозке грузов. Поясняя о том, что денежные средства по указанию работодателя были получены им от покупателей за поставляемый товар и должны были быть сданы в кассу, но были похищены из машины, Ч.А.А. при этом доказательств совершения хищения денежных средств не представил.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, признавая, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден также и расходным кассовым ордером от ... года, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, регулирующего спорные отношения сторон, а так же исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что истцом фактически не установлен размер причиненного ему ущерба и причина его возникновения и работодатель не истребовал от работника письменные объяснения для установления причин возникновения причиненного ему материального ущерба, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения иска.

Как указано выше факт причинения ущерба и его размер подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергается ответчиком. Отсутствие письменного объяснения работника не исключает возможность взыскания суммы ущерба в судебном порядке.

Отсутствие на расходном кассовом ордере от ... года подписи руководителя, факта выдачи денежных средств подотчетному лицу не опровергает и может быть расценено лишь как нарушение финансовой дисциплины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «...» ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-2672/2012 от 04.09.2012 г. решение Барышского городского суда от 2 июля 2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч.А.А. и его представителя М.В.И. - без удовлетворения.