Дело № 2-341 / 2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г. Барыш Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слякаевой Р. Х. к Марашову М. Х. об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса разделительного забора в соответствии с ранее установленной границей согласно генеральному плану и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Слякаева Р.Х. обратилась в суд с иском к Марашову М.Х., в котором просит обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки по адресу: ***** *****, в сторону земельного участка Марашова М.Х., по всей длине в соответствии с ранее установленной границей согласно генеральному плану. В обоснование иска указал, что согласно свидетельству №*, выданному Старотимошкинским поселковым советом 30.101992 г., С*., умершему 00.00.00., принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: *****. На момент смерти С*. с ним проживала его супруга Слякаева Р.Х., которая в силу ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследственное имущество после смерти мужа. Ответчику Марашову М.Х. согласно свидетельству №* от 00.00.00. принадлежит земельный участок по адресу: *****. Ранее ответчик обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем переноса части забора в сторону истицы и изменении его конфигурации согласно генеральному плану. Решением Барышского городского суда от 12.04.2012 г. в удовлетворении иска было отказано. После вынесения данного решения ответчиком и членами его семьи вновь был выстроен забор таким образом, что часть земельного участка истицы была захвачена по смежной линии спорных земельных участков. То есть, при установке забора Марашовым М.Х. были нарушены границы смежных участков. В судебное заседание истица Слякаева Р.Х. не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Слякаев Ш.А., поддержав заявленное требование, привел аналогичные доводы. В судебное заседание ответчик Марашов М.Х. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Котлева Х.М. исковые требования не признала. Из пояснений представителя следует, что действительно ими был установлен новый забор, но установлен он был на прежнем месте - по границе ранее существовавшего забора, в связи с чем с их стороны не было захвата земельного участка истицы. Межевая граница между спорными земельными участками, а также надворные постройки, находящиеся на их земельном участке, расположены на прежних местах в течение 50 лет, никакого смещения на земельный участок истицы не было. Изначально фактически сложившаяся граница между спорными земельными участками никогда не была ровной. На генеральном плане же данные границы прямолинейные, что было вызвано удобством рисования схемы земельного участка именно прямой линией. В судебное заседание представитель третьего лица - администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей и пояснения специалиста, суд приходит к выводу об отказе в иске Слякаевой Р.Х. по следующим основаниям. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст.ст.35, 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***** согласно свидетельству №*, выданному Старотимошкинским поселковым советом 00.00.00., принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения С*, умершему 00.00.00. Согласно сообщению Главы администрации МО «Старотимошкинское городское поселение» от 00.00.00. на момент смерти С* с ним проживала ( и проживает в настоящее время) его супруга - Слякаева Р.Х., которая согласно ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследственное имущество после смерти мужа, в том числе и земельный участок. В судебном заседании также установлено, что Марашову М.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: *****, что подтверждается свидетельством №*, выданным Старотимошкинским поселковым советом 00.00.00., свидетельством о государственной регистрации права серии №* от 00.00.00. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Требование истицы заключается в устранении препятствий ей, как собственнику, в пользовании своим земельным участком путем переноса разделительного забора в сторону земельного участка ответчика по всей длине в соответствии с ранее установленной границей именно согласно генеральному плану 1969 года. Так, на генеральном плане граница между спорными земельными участками прямолинейная, фактически же данная граница искривлена, что, по мнению истицы, свидетельствует о захвате ответчиком части ее ( истицы ) земельного участка. Между тем, как видно из кадастровых паспортов спорных земельных участков, граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Действительно, как следует из заключения эксперта № 438 от 03.08.2012 г., фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует границам участков по генеральным планам земельных участков 1969 года на участке от точки 1 до точки 2 ( Схема №* в приложении к заключению ). Действительно, как следует из генеральных планов спорных домовладений от 1969 года, границы данных домовладений произведены прямолинейно, при этом как сами дома, так и принадлежности к домам расположены каждый на своем земельном участке. Из заключения эксперта № 438 от 03.08.2012 г. следует, что сами жилые дома спорных домовладений не перестраивались, месторасположение их осталось неизменным; имевшиеся по состоянию на 1969 год принадлежности к дому №* на время проведения экспертизы: предбанник и конюшня отсутствуют, сарай - частично перестроен, баня - месторасположение осталось неизменным; имевшиеся по состоянию на 1976 год принадлежности к дому №* на время проведения экспертизы: погреб и погребица не перестраивались, месторасположение их осталось неизменным. Тем самым из заключения эксперта следует, что месторасположение имеющихся в настоящее время принадлежностей к дому №* не изменялось с 1976 года, данные принадлежности продолжают находиться на прежних своих местах. В суде установлено, что границы участков спорных домовладений закреплены в собственность в 1992 году и в соответствии с требованиями земельного законодательства данные границы не установлены. Как пояснила в судебном заседании 10.07.2012 г. директор ООО «Землеустроитель» В*, производившая замеры земельного участка ответчицы согласно заключенному договору на проведение работ по межеванию, действительно граница между спорными земельными участками искривлена, на генеральном плане же данная граница прямолинейная. Между тем имеющиеся надворные постройки на земельном участке ответчика находятся на прежнем месте, поэтому первоначальные данные БТИ считает ошибочными, в связи с чем, по ее мнению, генеральный план БТИ за основу брать нельзя. Как следует из пояснений допрошенной в суде в качестве специалиста руководителя БТИ Х*, генеральный план спорных земельных участков от 1969 года, где границы земельных участков являются прямолинейными и расположены под углом 90 градусов, является схематичным. Этим планом при оформлении документов БТИ руководствоваться не может, необходимы данные на сегодняшний день - по геодезии, по межеванию, когда производятся более точные замеры более точными приборами и инструментами, а затем эти данные уже выводятся на план. Суд не может принять во внимание заключение эксперта № 438 от 03.08.2012 г. о необходимости установления межевой границы между спорными земельными участками согласно Схеме №* в приложении к заключении ( соединив точку 1 и точку 2 ), поскольку данное заключение носит рекомендательный характер. К тому же, хотя эксперт и указал на несоответствие границ спорных земельных участков границам участков по генеральным планам от 1969 года, однако, как установлено в суде, данный генеральный план носит схематичный характер и не отражает фактическое положение границ на участке. Следует учесть, что и стороны в суде не согласились с данной рекомендацией эксперта. Суд критически относится к показаниям свидетелей М*, К*. и Р*, утверждавших в суде о том, что надворные постройки ответчика перестроены таким образом, что стали находиться на земельном участке истца, и, соответственно, ответчиком произведен захват земельного участка истицы, поскольку, как следует из заключения эксперта, месторасположение имеющихся в настоящее время принадлежностей к дому №* ( дому ответчика ) не изменялось с 1976 года, данные принадлежности продолжают находиться на прежних своих местах. К тому же, как установлено в суде, границы участков спорных домовладений закреплены в собственность в 1992 году и в соответствии с требованиями земельного законодательства данные границы не установлены. Кроме того, как установлено в суде, генеральный план от 1969 года носит схематичный характер и не отражает фактическое положение границ на участке. Следует учесть, что свидетели М* и К* состоят в родственных отношениях с представителем истицы, в связи с чем, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из исследованных материалов дела, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о переносе разделительного забора в сторону земельного участка ответчика именно так, как они заявлены истцом ( то есть согласно генеральному плану 1969 года ), не могут быть удовлетворены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Слякаевой Р. Х. к Марашову М. Х. об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем переноса разделительного забора в соответствии с ранее установленной границей согласно генеральному плану и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. Судья Е.И. Гаврилова