Дело № 2-73 / 2011 годР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибакина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возложении обязанности возвратить 450 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Кибакин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мастер», в котором указал, что 17 июня 2008 года заключил с ответчиком договор займа, по которому в тот же день передал обществу вексель на сумму 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора заем был предоставлен сроком на 1 месяц, по истечении которого заемщик обязан сумму займа возвратить. Однако до настоящего времени возвращено лишь 50 000 руб. Ранее он обращался в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы по договору займа. Суд, придя к выводу о том, что договор является недействительным, в удовлетворении иска отказал. В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб. ООО «Мастер» получило. Со ссылкой на ст. 167 ГК РФ истец полагает, поскольку заключенная сделка является недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В связи с этим просит взыскать с ответчика 450 000 рублей.
В судебном заседании истец Кибакин М.Ю. заявленный иск поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. При этом он дополнил, что по просьбе руководителя ООО «Мастер» заключил с ответчиком договор займа на сумму 500 000 руб. Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи передал в ООО «Мастер» простой вексель на сумму 500 000 руб. По этому векселю ответчик получил в Сбербанке 500 000 руб. Однако по истечении срока договора, возвратив 50 000 руб., оставшуюся сумму 450 000 руб. ООО «Мастер» вернуть отказалось. Ранее состоявшимися решениями суда установлено, что в акте приема-передачи векселя отсутствуют индивидуализирующие его признаки. В связи с чем сделка по займу является недействительной. В то же время факт получения ответчиком денег в сумме 500 000 руб. по простому векселю установлен. Поскольку вексель погашен и находится в Сбербанке, ответчик не может его возвратить. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму 450 000 руб. Кроме этого Кибакин М.Ю. уточнил, что сделка, по которой он передал ответчику вексель на сумму 500 000 руб., является недействительной в силу её ничтожности. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском составляет 3 года. Вексель был получен им от ООО «Барышская тепловая компания» по доверенности, выданной Мансуровым С.А. Распорядившись векселем по собственному усмотрению, и, не получив обратно его стоимость, он имеет перед Мансуровым С.А. обязанность по возврату денег. Этим объясняет свое право на обращение в суд с иском к ООО «Мастер».
Представитель ООО Мастер» Шапиров В.А., возражая против иска, пояснил, что истцом не доказан факт передачи ответчику простого векселя ВМ 1815225 от 16 июня 2008 года, взамен которого он просит взыскать 450 000 руб. Кроме этого, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По утверждению истца сделка о передаче векселя совершена 17 августа 2008 года. Следовательно, о её оспоримости он должен был узнать с момента заключения сделки. Просит в иске Кибакину М.Ю. отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Третье лицо Мансуров С.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ООО «Барышская тепловая компания» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о дне слушания дела извещено.
Проверив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
Обосновывая требование о взыскании 450 000 руб. истец сослался на то, что указанную сумму ответчик получил в Сбербанке РФ, предъявив к оплате простой вексель серии ВМ № 1815225, переданный ему истцом по акту приема-передачи от 17 июня 2008 года на основании договора займа от того же числа. Поскольку ранее состоявшимися решениями суда договор займа признан недействительным, а факт получения ответчиком от истца векселя на сумму 500 000 руб. имеет место, ответчик, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить полученное по сделке. Учитывая, что вексель предъявлен к оплате, и возвратить его в натуре не представляется возможным, ООО «Мастер» обязано выплатить ему 450 000 руб. (с учетом выплаченных ранее 50000 руб.). То есть истец просит взыскать с ответчика сумму 450 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.
Действительно, в соответствии со ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.
В то же время по договору займа от 17 июня 2008 года, заключенному между сторонами по настоящему делу займодавцем передан заемщику вексель, который относится к индивидуально-определенным вещам и, соответственно, не может выступать предметом договора займа.
Следовательно, названный договор займа является недействительным в силу его ничтожности и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 3 ГК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд вправе обратиться не всякое заинтересованное лицо, а лишь то лицо, чье право, свободы или законные интересы нарушены.
Применительно к рассматриваемым спорным отношениям Кибакин М.Ю. должен доказать факт нарушения его права на получение денежных средств, связанных с оборотом векселя и наличие у ответчика на законных основаниях обязанности передачи истцу денежных средств, полученных в результате предъявления векселя к оплате.
Между тем, таких доказательств, по мнению суда, истцом не представлено.
Вексельные сделки, помимо норм специального вексельного законодательства, регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
Согласно имеющемуся в деле акту приема передачи векселей от 17 июня 2008 года указанный выше простой вексель ООО «Барышская тепловая компания» передало Кибакину М.Ю., действующему на основании доверенности, выданной Мансуровым С.А. 26 апреля 2007 года.
Между тем, указанная доверенность не предусматривала право Кибакина М.Ю. на получение от имени Мансурова С.А. каких-либо векселей и, соответственно изложенному, не предусматривала эта доверенность и права Кибакина М.Ю. на распоряжение векселем.
В передаточной надписи векселя также отсутствуют сведения о Кибакине М.Ю. как о его держателе.
Следовательно, у Кибакина М.Ю. право на получение от ответчика денежной суммы в результате передачи ему векселя отсутствует.
Поскольку договор займа, как уже указывалось выше, является ничтожной сделкой, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу требований ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Соответственно, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными.
В отзыве на иск ответчик просил суд, отказав в иске, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг от 19 января 2011 года и расходный кассовый ордер от той же даты.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, согласно ст. 421 п. 4 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Учитывая, категорию данного дела, конкретные обстоятельства по делу, фактическую занятость представителя при рассмотрении дела (2 дня), суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, а именно в сумме 2000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, примененные по определению Барышского городского суда от 11 января 2011 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кибакина М.Ю. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возложении обязанности возвратить 450000 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей) отказать.
Взыскать с Кибакина М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. (Две тысячи руб.)
Отменить обеспечительные меры по определению Барышского городского суда от 11 января 2011 года в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «Мастер» в Барышском филиале ЗАО «Банк Венец», в Инзенском отделении ОАО «Сбербанка РФ» и филиале ОАО «Россельхозбанк» РФ в ..., а также на имущество ООО «Мастер», находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ...
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.С. Челбаева