решение о взыскании недостачи



Дело № 2 - 96 /2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2011 года г. Барыш, Ульяновская областьБарышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Захаровой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Костюниной С.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФБУ МРУИИ №6) обратилось в суд с иском к Костюниной С.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей. Мотивируя свои требования истец указал, что Костюнина С. А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности ... ФБУ МРУИИ №6 УФСИН России по Ульяновской области с ... по ... При увольнении ответчица не сдала и.о.... ФБУ МРУИИ № 6 С.Р.Н. талоны на бензин марки ... в количестве ... литров на сумму ... рублей, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Данный факт подтверждается заключением по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ № 6 от .... Материалами служебной проверки (заключение от ...), выявлена недостача на сумму ... рублей, т.к. талоны на ГСМ ... в количестве ... литров были предъявлены при проверке, но не переданы по акту приема-передачи и.о.... С.Р.Н. Противоправными действиями ответчицы, выразившимися в нежелании сдать государственное имущество, ФБУ МРУИИ № 6 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. ... Костюнина С.А. сдала талоны на ГСМ в количестве ... штук на ... литров бензина, следователю Барышского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области С.Э.Р., а следователь С.Э.Р.., ..., передал на основании акта приёма-передачи, в присутствии третьего лица и расписки данные талоны Урядову С. А. Однако талоны на бензин марки А ... в количестве ... литров по цене ... руб. за 1 литр на общую сумму ... рублей, так и не сданы ответчицей до настоящего времени, что явилось причиной для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФБУ МРУИИ № 6 Урядов С.А. поддержав иск пояснил, что ... на лицевой счет ФБУ МРУИИ №6 ..., открытый в отделении ..., поступило финансирование на приобретение ГСМ для служебных автомобилей учреждения на сумму ... рублей.

... ответчица, не смотря на отсутствие полномочий на совершение сделок от имени учреждения, не изучив рынок сбыта, не поставив в известность его, как руководителя учреждения, сфальсифицировав его подпись при заключении договора, со своим знакомым - предпринимателем Т.В.И. заключила договор поставки бензина марки А ... в количестве ... литров по цене ... руб. за 1 литр на сумму ... рублей. Согласно условиям договора ... от ... оплата должна производиться по факту поставки путем перечисления денежных средств на лицевой счет предпринимателя. Согласно бестоварным накладным ... от ... и ... от ..., в которых по просьбе Костюниной С.А. расписались в получении бензина А ... сотрудники учреждения С.Р.Н.- ... литров на сумму ... рублей и В.А.А.- ... литров на сумму ... рублей, ответчицей была произведена оплата. На лицевой счет предпринимателя Т.В.И. были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Фактически бензин в учреждение от предпринимателя не поступал. Костюниной С.А. у Т.В.И. были получены талоны на бензин номиналом ... литров, которые она хранила при себе.

Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области ... л/с от ... Костюнина была уволена из УИС по ...

При увольнении ответчица не сдала и.о. ... ФБУ МРУИИ № 6 С.Р.Н. талоны на бензин марки А ... в количестве ... литров на общую сумму ... рублей, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Данный факт подтверждается заключением по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ № 6 от ... Материалами служебной проверки (заключение от ...), выявлена недостача на сумму ... рублей, т.к. талоны на ГСМ ... в количестве ... литров были предъявлены при проверке, но не переданы по акту приема-передачи и.о.... С.Р.Н.

Служебный автотранспорт эксплуатировался в ... года. От Костюниной С.А. работниками службы было получено на заправку ... литров бензина А ... в ... и ... литров бензина А ... в ... г. Всего ... литров бензина. Талоны на ... литров находились у Костюниной С.А. В ... года автомобили не эксплуатировались. Путевые листы на них не выдавались. С ... года заправка осуществляется по смарт-картам ООО «П***».

Противоправными действиями Костюниной, выразившимися в нежелании сдать государственное имущество, ФБУ МРУИИ № 6 был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

... Костюнина С.А. сдала талоны на ГСМ в количестве ... штук на ... литров бензина на сумму ... рублей, следователю Барышского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области С.Э.Р., а следователь С.Э.Р.., в этот же день, на основании акта приёма-передачи, в присутствии третьего лица и расписки данные талоны передал ему. В этот же день, талоны на ГСМ на ... литров были оприходованы на фондовую кассу (приходный ордер ...).

Ранее, ..., Костюнина С.А., явилась в помещение ФБУ МРУИИ № 6, в её присутствии был вскрыт рабочий кабинет, ключами, которые хранились лишь у неё, был вскрыт сейф, однако талонов на ... литров там не было. Кроме того, ответчица забрала свои личные вещи, под предлогом внести обновления формы документов в программу «1С бухгалтерия», получила доступ к компьютеру, и умышленно списала бухгалтерской проводкой ... литров бензина А ....

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Учитывая, что до настоящего времени ущерб, нанесенный Костюниной С.А., в полном объеме не возмещен, просит взыскать с ответчицы в судебном порядке ... рублей.

В судебном заседании ответчица Костюнина С.А. возражая против иска пояснила, что она действительно в ... года (с ведома руководителя учреждения) поставив его подпись при заключении договора с предпринимателем Т.В.И. заключила договор поставки бензина марки А ... в количестве ... литров по цене ... руб. за 1 литр на сумму ... рублей. На данную сумму ею от Т.В.И. были получены талоны, но частями. С начала она получила талоны на ... литров на сумму ... рублей. В отношении остальных талонов на ... литров, у неё с Т.В.Н. состоялась договоренность о том, что получит она их позже. Из полученных талонов она передала работникам учреждения на заправку ... литров бензина А ... в ноябре и ... литров бензина А ... в ... г. Всего ... литров бензина. Талоны на ... литров находились у неё. В ... года автомобили не эксплуатировались. Путевые листы на них не выдавались. На период проведения ревизии талоны на ... литров находились у неё в сейфе, талоны на ... литров отсутствовали, поскольку она их не успела получить у Т.В.И. поэтому в акте ревизии была отражена недостача на сумму ... рублей, которую она в ... года возместила в добровольном порядке. Недостачу на ... рублей она не признает, так как на момент увольнения талоны находились в сейфе. Ключ от сейфа до ... был у неё. Так как её не было в кабинете со дня увольнения до указанного времени, а доступ к сейфу мог иметь и Урядов С.А. считает, что именно он и мог распорядиться данными талонами в личных целях. Кроме того пояснила, что ... она приходила в учреждение по просьбе Урядова С.А., чтобы сдать печать, ключи от сейфа и различные документы. Однако, сейф при ней не вскрывали, компьютером она не пользовалась. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Представитель ответчицы адвокат УОКА №1 филиала № 1 г. Барыша Чуракова Н.В. также возражая против иска полагает, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба ответчицей именно на сумму ... рублей. Результатами служебной проверки (заключение от ...), выявлена недостача лишь на сумму ... рублей, которую ответчика Костюнина С.А. никогда не отрицала и в ... года возместила её в добровольном порядке, путем передачи талов в количестве ... литров. При увольнении Костюниной С.А. талоны на ... литров оставались у ответчика. Доказательств обратного в суде не представлено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчица Костюнина С.А. состояла в трудовых отношениях, в качестве ..., с Федеральным бюджетным учреждением «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», о чем свидетельствует контракт о службе в уголовно- исполнительной системе от .... ... с Костюниной С.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании указанных документов на ответчицу были возложены обязанности по сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». Должность ..., т.е. работа которого связана схранением, в частности талонов на отпуск бензина и других знаков (документов), предназначенных для расчетов соответствует названному Перечню.

Требуя удовлетворения иска в сумме ... рублей, представитель истца в заявлении ссылался на то, что ответчицей в результате своей трудовой деятельности был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, выразившийся в недостаче товарно- материальных ценностей, установленной в результате ревизии проведенной ... и документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФБУ МРУИИ № 6 от ....

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Применительно к данному делу истец обязан доказать, что учреждению был причинен ущерб в указанном размере виновными действиями ответчицы и последняя должна нести за это полную материальную ответственность (ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ... на лицевой счет ФБУ МРУИИ № 6 ..., открытый в отделении ..., поступило финансирование на приобретение ГСМ для служебных автомобилей учреждения на сумму ... рублей.

... ответчица Костюнина С.А., сфальсифицировав подпись руководителя ФБУ МРУИИ № 6 Урядова С.А., заключила с предпринимателем Т.В.И. договор поставки бензина марки А ... в количестве ... литров по цене ... рубля за 1 литр на сумму ... рублей. Согласно условиям договора ... от ... оплата должна была производиться по факту поставки бензина, путем перечисления денежных средств на лицевой счет предпринимателя Т.В.И. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Далее, в суде установлено, что по бестоварным накладным ... от ... и ... от ..., в которых по просьбе Костюниной С.А. расписались в получении бензина А ... сотрудники учреждения С.Р.Н..- ... литров на сумму ... рублей и В.А.А.- ... литров на сумму ... рублей, ответчицей была произведена оплата. На лицевой счет предпринимателя Т.В.И. были перечислены денежные средства в сумме ... рублей. Фактически бензин в учреждение от предпринимателя не поступал. Костюниной С.А. у Т.В.И. были получены талоны на бензин номиналом ... литров, которые она хранила при себе. Данные обстоятельства ответной стороной не оспариваются.

Более того, сама ответчица Костюнина С.А. в судебном заседании подтвердила, что именно она получила в ... года от Т.В.И. талоны в количестве ... литров на сумму ... рублей. Часть, из данного количества бензина была израсходована на нужды учреждения. А именно, из полученных талонов она передала работникам учреждения на заправку ... литров бензина А ... в ноябре и ... литров бензина А ... в ... года. Всего ... литров бензина. Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в суде (наличие путевых листов, собственноручных записей ответчицы). Талоны на ... литров остались у Костюниной С.А., которые, как пояснила ответчица в суде, она хранила в сейфе, закрывающимся на ключ. Ключ она всегда хранила при себе. В ... года автомобили не эксплуатировались. Путевые листы на них не выдавались.

В судебном заседании также установлено, что на период проведения ревизии, то есть на ..., талоны на ... литров на сумму ... рублей, находились в сейфе, то есть в ведении ответчицы, талоны на ... литров на сумму ... рублей отсутствовали, поскольку, как пояснила ответчица, она их не успела получить у Т.В.И. поэтому в акте ревизии была отражена недостача на сумму ... рублей. Как указано в заключении о результатах служебной проверки от ... в нарушение требований инструкции ...-н от ... «Об утверждении инструкции по бюджетному счету» Костюниной С.А. талоны на бензин не были оприходованы на счет ... На момент проверки была оприходована бухгалтерской справкой от ... лишь часть бензина в количестве ... литров на сумму ... рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате проверки была зафиксирована недостача товарно- материальных ценностей, в частности, талонов на бензин на ... литров сумму ... рублей, поскольку бензин в количестве ... литров на сумму ... рублей был оприходован и талоны имелись в наличии. Данные обстоятельства также не отрицаются ответчицей в суде.

Далее, как следует из доводов ответчицы Костюниной С.А. после проведения ревизии, то есть после ... и до ..., то есть до увольнения, она выходила на своё рабочее место, пользовалась печатью, компьютером и рабочим сейфом, ключи от которого постоянно находились при ней. Талоны на бензин на ... литров находились в сейфе, наряду с другими учредительными и бухгалтерскими документами. ... она выезжала в ... в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, где ей был вручен приказ об увольнении. Как следует из приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области ... л/с от ... Костюнина С.А. была уволена из УИС по .... После чего, она на работу больше не выходила. Ключи от сейфа, гербовая печать оставались у неё.

Из доводов сторон, показаний допрошенных в суде свидетелей В.А.А., С.Р.Н. и М.Н.А. следует, что кабинет ... отделен от других помещений дверью, оборудованной замком, который закрывается обычным ключом. Сейф находится в кабинете ..., доступ к нему имела лишь ... Костюнина С.А., поскольку ключ находился у неё.

В судебном заседании установлено, что ... ответчица Костюнина С.А., вместе со своим представителем Чураковой Н.В., приходили в учреждение по просьбе Урядова С.А., чтобы сдать гербовую печать, ключи от сейфа и различные документы. В присутствии них, а также работников учреждения В.А.А. и С.Р.Н. начальником ФБУ МРУИИ № 6 Урядовым С.А. была вскрыта, опечатанная ранее дверь .... Ключом, переданным Костюниной С.А. был вскрыт сейф, из которого было извлечено содержимое сейфа, а именно учредительные документы. Талонов в сейфе не оказалось. Ответчицей в это же время была передана Урядову С.А. гербовая печать. Кроме того, в суде также установлено, что Костюнина С.А. при этом посещении учреждения некоторое время пользовалась рабочим компьютером. Уходя из учреждения, ответчица забрала из кабинета свои личные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются не только доводами представителя истца, но и показаниями допрошенных в качестве свидетелей В.А.А. и С.Р.Н. не доверять которым у суда оснований не возникло. Причин для оговора не установлено.

На основании изложенного, суд расценивает доводы ответчицы о том, что сейф при ней не открывался, что компьютером она не пользовалась, как способ своей защиты и считает их несостоятельными, не соответствующими установленным в суде обстоятельствам по делу. Доводы о том, что Урядов С.А. в неё отсутствие мог пользоваться сейфом, суд также не может взять за основу, поскольку они являются предположительными и не нашедшими подтверждения в суде.

... Костюнина С.А. в добровольном порядке сдала талоны на ГСМ в количестве ... штук на ... литров бензина на сумму ... рублей, которые в этот же день были оприходованы на фондовую кассу (приходный ордер ...).

Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответчица Костюнина С.А. приняв от Т.В.И. во владение материальные ценности- талоны на бензин марки А ... в общей сложности на ... литров на сумму ... рублей, храня их (при себе, во вверенном ей сейфе, с одним ключом), распоряжаясь ими, доказала в суде передачу талонов в ФБУ МРУИИ № 6 для нужд учреждения лишь в количестве ... литров ... на сумму ... рублей ... Каких либо расходных документов на оставшееся количество бензина- ... литров на сумму ... рублей, оприходованных ответчицей в ... года и хранящихся ранее в сейфе, ответчицей в суд не предоставлено.

Согласно пункту ... должностной инструкции, утвержденной ..., с которой ответчица была ознакомлена ..., ... обязан обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей; ... несет персональную ответственность за ведение учетной политики подразделения, соблюдения дисциплины и законности. В соответствии с договором о полной материальной ответственности ... от ... Костюнина С.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчицы о том, что материальные ценности в виде талонов Костюниной С.А. не вверялись, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное суд считает, что именно по вине ответчицы произошла недостача вверенного ей имущества на сумму ... рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Костюниной С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно- исполнительная инспекция № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Взыскать с Костюниной С.А. в доход территориального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.И. Зотова