Дело № 2-465 / 2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года г. Барыш Ульяновской области Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., при секретаре Лаиной Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова В.П. к Администрации муниципального образования «Барышское городское поселение» и ООО «Елховская птицефабрика» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Хальзов В.П. обратился в суд к ООО «Елховская птицефабрика» о признании права собственности на 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование заявленного требования истец указал, что в спорном жилом помещении проживает с 15 декабря 1989 года. Жильё было предоставлено Птицефабрикой «Елховская». Ордер на занятие жилого помещения № 177 был выдан 18 июля 1991 года. Намереваясь приватизировать жилье, он в 2007 году обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» с необходимыми документами. Однако документы у него не приняли, пояснив, что дом, в котором расположена его квартира, находится на балансе Птицефабрики «Елховская» и в муниципальную собственность не передано. Поскольку право муниципальной собственности на спорный объект не зарегистрировано, он лишен возможности приватизировать жильё во вне судебном порядке. В судебном заседании Хальзов В.П. заявленное требование поддержал и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, дополнил, что в спорное жилое помещение вселился вместе с членами семьи, указанными в ордере. Жилье было предоставлено ему в связи с трудовой деятельностью на птицефабрике «Елховская». Впоследствии птицефабрика была признана банкротом и ликвидирована. Жилье подлежало передаче в муниципальную собственность. Однако по какой-то причине дом, в котором они проживают в собственность МО «Барышское городское поселение» передан не был. Он сам обращался во вопросу приватизации в 2007 году и его представитель в 2012 году. Оба раза в администрации МО «Барышское городское поселение» и в КУМИЗО сообщали, что спорное помещение в муниципальной собственности не значится. Поэтому он был вынужден обратиться в суд. Плату за наем жилья в РКЦ у него не взимают. Ранее он участия в приватизации не принимал. Другие лица, имеющие право на спорное жилое помещение, от участия в приватизации отказались. Представитель истца Есюнина Г.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена. Истец согласен на рассмотрение дела в её отсутствие. Администрация муниципального образования «Барышское городское поселение», привлеченная судом к участию по делу в качестве ответчика, а также ответчик ООО «Елховская птицефабрика» надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Из отзыва администрации МО «Барышское городское поселение» следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2005 года ОГУП «Ульяновскптицепром» филиал Барышской птицефабрики «Елховская» признан банкротом. Распоряжением администрации МО «город Барыш» № 159-Р от 15 июня 2006 года жилой фонд ОГУП «Ульяновскптицепром» передан в муниципальную казну на праве собственности МО «город Барыш». В п. 1 указанного распоряжения назван спорный объект жилой дом по адресу г. Барыш, <адрес> В связи с преобразованием МО «город Барыш» спорный объект передан в муниципальную собственность МО «Барышское городское поселение». Сведения о том, что истец в 2007 году обращался по вопросу приватизации отсутствуют. Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены. Третье лицо Хальзов В.В. в суде пояснил, что проживает в спорном жилом помещении вместе с отцом Хальзовым В.П. Против приватизации жилья отцом не возражает. Сам участие в приватизации принимать не желает. Третьи лица Хальзова Л.В. и Асташкин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, суд находит их требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам право муниципальной или государственной собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, по мнению суда, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Из представленных письменных доказательств видно, что по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, <адрес> зарегистрированы Хальзов В.П., Хальзова Л.В., Хальзов В.В.и Асташкин В.В. При этом Хальзова Л.В., Хальзов В.В.и Асташкин В.В. от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием Хальзовой Л.В. и Хальзова В.В., а также заявлением Асташкина В.В. Жилье предоставлено Хальзову В.П. птицефабрикой «Елховская» в 1989 году. В 1991 году проживание узаконено выданным 18 июля ордером. Согласно сведениям, представленным администрацией МО «Барышское городское поселение, а также сведениям, поступившим из МРИ ФНС России №3 по Ульяновской области такого предприятия как птицефабрика «Елховская» в настоящее время не существует в связи с банкротством ОГУП «Ульяновскптицепром», в состав которого входила указанная птицефабрика. По смыслу п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд в случае банкротства подлежит передаче в муниципальную собственность. Хотя администрацией МО «Барышское городское поселение» представлены документы, подтверждающие факт включения спорного жилого помещения в состав муниципального имущества, но согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и сведениям Барышского филиала БТИ право муниципальной собственности на это имущество не зарегистрировано. Данное обстоятельство является препятствием для реализации истцом права на приватизацию жилого помещения. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и справке ГУП бюро технической инвентаризации (Барышский филиал), ранее истец в приватизации жилья участия не принимал. Согласно ст. 244 ГК РФ указанный объект недвижимого имущества может находиться только в общей долевой собственности его правообладателей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав а недвижимое имущество и сделок с ним от 31 июля 2012 года права на 55/100 долей дома <адрес> в г. Барыше зарегистрированы за П*. Истец просит признать за ним право собственности на оставшиеся 45/100 долей жилого дома В соответствии со ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хальзова В.П. удовлетворить. Признать за Хальзовым В.П. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 45/100 долей жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, <адрес>, с кадастровым номером №. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. Судья: Е.С. Челбаева