Дело № 2 - 381 / 2012 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года г. Барыш Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской коллегии адвокатов Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 506 от 29.06.2012 г. и адвоката филиала № 1 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской коллегии адвокатов Стражникова В.П., представившего удостоверение №* и ордер №* от 00.00.00. при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мясникова С. Н. к Семеновой О. В., Смирновой Н. Ф., Буяновой О. В., Глазовой Р. Ю. и Рябиковой Т. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ( далее - ИП ) Мясников С.Н. обратился в суд с иском к Семеновой О.В., Смирновой Н.Ф., Буяновой О.В., Глазовой Р.Ю. и Рябиковой Т.Г. о возмещении материального ущерба в размере 316 486 руб. 27 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что осуществляет торговлю строительными, отделочными и другими хозяйственными товарами в магазине «Строительно-отделочные материалы», расположенном в г.Барыше ул.Советская, 129. До апреля 2012г. в магазине работали продавцы Семенова О.В., Смирнова Н.Ф., Буянова О.В., Глазова Р.Ю. и Рябикова Т.Г., в настоящее время продолжает работать Белянкин Ф.В. С данными лицами были заключены как трудовые договоры, так и Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в п. 13 которого указано, что основанием для привлечения к ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной ревизионной ведомостью. В период с 00.00.00. по 00.00.00. в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у указанных выше лиц, о проведении ревизии все продавцы были уведомлены надлежащим образом. В состав ревизионной комиссии были включены старший менеджер Г*., бухгалтер В*. и менеджер А* В результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностейнаобщую сумму 389 673 руб. 92 коп. С результатами ревизии продавцы были ознакомлены, расписавшись в Акте о результатах инвентаризации, однако от дачи письменного объяснения отказались. Поскольку результаты ревизии продавцами не оспаривались, сумма недостачи была разделена для погашения между продавцами, каждый работник должен возместить истцу ущерб по 64 945 руб. 65 коп. Рябикова Т.Г. и Б* согласились в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, написав об этом соответствующие расписки, а также в добровольном порядке возместили частично причиненный мне ущерб, а именно: Б* было внесено в кассу 64 945 руб. 65 коп., Рябиковой Т.Г. - 9515 руб. Продавцы Семенова О.В., Смирнова Н.Ф., Буянова О.В. и Глазова Р.Ю. отказались возмещать причиненный истцу ущерб, поэтому из их заработной платы в соответствии с нормами Трудового законодательства было взыскано: у Смирновой Н.Ф. - 4900 руб., у Буяновой О.В. - 4700 руб., у Семеновой О.В. - 5200 руб., у Глазовой Р.Ю. - 980 руб. Таким образом в настоящее время возмещен ущерб в сумме90 240 руб. 65 коп., не возмещен ущерб в сумме299 433 руб. 27 коп. Кроме того, в ходе указанной выше инвентаризации был обнаружен брак следующих товаров: дверь межкомнатная - 3 шт. по цене 1625 руб., двери межкомнатные: 1 шт. по цене 5405 руб., 1 шт. по цене 3522 руб., 1 шт. по цене 2228 руб., шифер плоский-4 шт. по цене 270 руб., шифер волновой - 12 шт. по цене 183 руб., ДВП 2.75х 1.7 - 3 шт. по 265 руб., ГВЛ - 3 шт. по 405 руб., а всего на общую сумму21316 руб. При поступлении указанного товара в магазин дефектов обнаружено не было, рекламаций не поступало. Инвентаризационная комиссия пришла к выводу о том, что виновниками причиненного ущерба являются члены бригады магазина №* продавцы Семенова О.В., Рябикова Т.Г., Глазова Р.Ю., Б* и Смирнова Н.Ф., нарушившие сохранность товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине. С каждого продавца необходимо взыскать по 4263руб. В связи с тем, что Б* продолжает работать, указанная сумма будет удержана из его заработной платы с его согласия. Оставшуюся сумму17053 руб. необходимо взыскать с ответчиков в принудительном порядке. Продавцами магазина ему причинен ущерб в общей сумме316 486 руб. 27 коп. Просит взыскать с Семёновой О.В. - 64 008 руб. 65 коп., с Смирновой Н.Ф. - 64 308 руб. 65 коп., с Буяновой О.В.- 60 245 руб. 65 коп., с Глазовой Р.Ю. - 68 228 руб. 65 коп., Рябиковой Т.Г. 59 693 руб. 65 коп., а также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6 365 руб. пропорционально взысканным суммам. В судебное заседание истец Мясников С.Н. не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Мясникова Е.В. ( действующая на основании доверенности ), поддержав заявленные истцом требования, привела аналогичные доводы. Из пояснений представителя истца так же следует, что данный магазин состоит из двух отделов ( нижний и верхний ). В ходе проведения ревизии магазин полностью не закрывался: при проведении ревизии в нижнем отделе данный отдел закрывался, а верхний отдел работал и наоборот, при этом часть продавцов ( членов одной бригады ) присутствовала при проведении ревизии в данном отделе, а часть - производила отпуск товаров в другом отделе. С 00.00.00. по 00.00.00. в магазине проведена плановая ревизия. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 450 261 руб.18 коп. По результатам ревизии 00.00.00. был составлен акт о результатах инвентаризации, который был подписан всеми продавцами. Поскольку сумма недостачи была большой, то по просьбе продавцов была проведена еще одна ревизия - с 00.00.00. по 00.00.00., сумма недостачи подтвердилась, но с учетом выявленных излишек сумма недостачи составила 389 673 руб.92 коп. По результатам второй ревизии 00.00.00. был составлен акт о результатах инвентаризации, который также был подписан всеми продавцами. В ходе проведения ревизии по каждому отделу составлялись инвентаризационные ведомости, которые были подписаны как членами инвентаризационной комиссии, так и самими продавцами, никаких замечаний по проведению ревизии не поступало. В настоящее время возмещен ущерб в сумме 90 240 руб. 65 коп., не возмещен ущерб в сумме 299 433 руб. 27 коп. Кроме того, в ходе ревизии был обнаружен брак товара на общую сумму 21 316 руб. С учетом удержаний из заработной платы продавца Б* не возмещенная часть ущерба составила 316 486 руб. 27 коп. Представитель истца - адвокат Чуракова Н.В. также просила удовлетворить заявленные Мясниковым С.Н. требования. Ответчицы Семенова О.В., Смирнова Н.Ф., Буянова О.В., Глазова Р.Ю. и Рябикова Т.Г. в судебном заседании против иска возражали. Из пояснений ответчиц следует, что действительно они состояли в трудовых отношениях с ИП Мясниковым С.Н. - работали в качестве продавцов в магазине «Строительно-отделочные материалы»: Семенова О.В. - с 00.00.00., Смирнова Н.Ф. - с 00.00.00., Буянова О.В. - с 00.00.00., Глазова Р.Ю. - с 00.00.00., Рябикова Т.Г. - с 00.00.00., 00.00.00. ответчицы уволены по собственному желанию. Действительно с ними был заключен договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности 00.00.00., бригадир в их бригаду не назначался. Первая ревизия проводилась по плану, вторая - в связи с передачей товарно-материальных ценностей, связанной с увольнением ответчиц. О проведении ревизии им было известно, хотя с приказами о ее проведении они были ознакомлены уже после ревизии. Действительно акты о результатах инвентаризации они подписали, но подписали их под давлением со стороны работодателя. Под давлением со стороны работодателя ответчицами Рябиковой Т.Г. и Глазовой Р.Ю. написаны расписки о выплате недостачи. С приказом о погашении ущерба их не знакомили. С результатами инвентаризации они не согласны в связи с тем, что была нарушена процедура ее проведения. Так, на время проведения ревизии полностью магазин не закрывался, а продолжал работать ( закрывался лишь один отдел, а второй в это время работал ). Кроме того, работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей. В целях лучшего учета и отслеживания прохождения товара работодателю предлагалось установить третий ( базовый ) компьютер, что сделано не было. Считают, что их вины в образовавшейся недостаче не имеется, сами они не брали из магазина ни денежные средства, ни товары. Просят в иске отказать. Представитель ответчиц Семеновой О.В., Смирновой Н.Ф. и Рябиковой Т.Г. - адвокат Стражников В.П. также просил отказать в удовлетворении заявленных Мясниковым С.Н. требований. Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиц, показания свидетелей, суд находит требование ИП Мясникова С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что Семенова О.В., Смирнова Н.Ф., Буянова О.В., Глазова Р.Ю. и Рябикова Т.Г. на основании трудовых договоров состояли в трудовых отношениях с ИП Мясниковым С.Н. - работали в качестве продавцов в магазине №* «Строительно-отделочные материалы»: Семенова О.В. - с 00.00.00., Смирнова Н.Ф. - с 00.00.00., Буянова О.В. - с 00.00.00., Глазова Р.Ю. - с 00.00.00., Рябикова Т.Г. - с 00.00.00. 00.00.00. с ними был заключен договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности. 00.00.00. ответчицы уволены по собственному желанию. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 00.00.00. ИП Мясниковым С.Н. был издан приказ №* о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине №* «Строительно-отделочные материалы» с указанием состава инвентаризационной комиссии - старший менеджер Н*, бухгалтер В*, менеджер О*, юрисконсульт М* и пользователь ПК С* итогам проведенной ревизии истцом было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 389 673 руб. 92 коп. ( с учетом выявленных излишек на сумму 63 987 руб. 93 коп. ). Исковые требования ИП Мясникова С.Н. обоснованы результатами инвентаризации, которой была выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей. Истцом в подтверждение недостачи представлены акты о результатах инвентаризации от 00.00.00., от 00.00.00. и от 00.00.00., представлены также инвентаризационные ведомости №№* от февраля 2012 года и №№* от апреля 2012 года. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания). В силу п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В судебном заседании установлено, что магазин №* «Строительно-отделочные материалы» ИП Мясникова С.Н. состоит из двух отделов ( нижний и верхний ). В ходе проведения ревизии полностью магазин не закрывался ( хотя приказ о проведении ревизии был по всему магазину в целом, а не по какому-то из его отделов ): при проведении ревизии в нижнем отделе данный отдел закрывался, а верхний отдел работал и наоборот, при этом часть продавцов ( членов одной бригады ) присутствовала при проведении ревизии в данном отделе, а часть - производила отпуск товаров в другом отделе. Тем самым обязательное участие каждого материально ответственного лица при проведении инвентаризации обеспечено не было. Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход у материально-ответственных лиц не отбирались, что не оспаривается представителем истца. Как следует из показаний свидетеля В* - члена инвентаризационной комиссии, другой ее член - О* при проведении ревизии в верхнем отделе магазина присутствовала постоянно, при проведении же ревизии в нижнем отделе постоянным присутствие О* не было. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, данные показания согласуются с пояснениями ответчиц, а также с показаниями свидетеля Г* - председателя инвентаризационной комиссии. Между тем, как указывалось выше, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Суд критически относится к показаниям свидетеля О* о том, что она постоянно присутствовала при проведении ревизии, и расценивает их как стремление ввести суд в заблуждение. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей В* и Г*, а также письменными материалами дела - в частности актом о результатах инвентаризации от 00.00.00., где в качестве члена комиссии О* вообще не указана ( и, соответственно, нет ее подписи в акте ), хотя согласно приказу истца от 00.00.00. О* входит в утвержденный состав инвентаризационной комиссии. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Согласно п.п.3.18, 3.19 Методических указаний товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную. Как видно из представленных истцом инвентаризационных ведомостей №№* от февраля 2012 года и №№* от апреля 2012 года, составлены они с грубыми нарушениями указанных Методических указаний. Так, в представленных ведомостях наименования граф вообще отсутствуют, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, какие именно данные указаны в каждой из граф. Не указаны прописью на каждой странице описи число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. В описях имеются многочисленные исправления ошибок, однако данные исправления в нарушение указанных Методических указаний произведены не путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, а путем проставления исправленной записи на неправильной. Данные исправления не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Имеющиеся под исправлениями записи «исправленному верить» ( исходя из цвета чернил ), по мнению суда, сделаны не в момент составления описи, а позже, подписаны лишь одним лицом - бухгалтером В* В описях имеются вообще никем не оговоренные исправления, имеются незаполненные строки, незаполненные строки не прочеркнуты, имеются незаполненные графы, вклеенные листы. Расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, в конце описи отсутствуют. Отпуск материальных ценностей в процессе инвентаризации соответствующим Методическим указаниям образом оформлен не был. Сличительная ведомость, в которой должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не представлена, в связи с чем установить, по каким товарам и в каком количестве выявлена недостача, не представляется возможным. Акты о результатах инвентаризации от 00.00.00., от 00.00.00. и от 00.00.00. не могут быть приняты судом как доказательство выявленной недостачи, поскольку их выводы не подтверждаются материалами дела. К тому же, как видно из акта от 00.00.00. в качестве членов комиссии О*, М* и С* не указаны ( и, соответственно, нет их подписей в акте ), хотя согласно приказу истца от 00.00.00. О*, Мясникова Е.В. и С* входят в утвержденный состав инвентаризационной комиссии. Данный акт не подписан членом комиссии Н* В акте от 00.00.00. в качестве членов комиссии также не указаны М* и С* ( и, соответственно, нет их подписей в акте ). Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ней. Учитывая нарушение предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации, а также нарушение требований по оформлению необходимой в ходе проведения инвентаризации документации, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителей о доказанности факта причинения истцу материального ущерба и суммы данного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мясникова С.Н. То обстоятельство, что ответчицы согласились с результатами инвентаризации и подписали инвентаризационные описи и акты о результатах инвентаризации, а ответчицы Рябикова Т.Г. и Глазова Р.Ю. написали расписки о выплате недостачи, не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании ответчицы иск не признали и с результатами инвентаризации не согласились, указав обстоятельства написания расписок и выразив несогласие с процедурой проведения инвентаризации. Ответчицами Смирновой Н.В., Рябиковой Т.Г. и Семеновой О.В. заявлены ходатайства о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. в пользу каждой, включающих в себя консультации, подготовку и сбор документов, составление возражений на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях. Кроме того ответчицы Смирнова Н.В., Рябикова Т.Г. и Семенова О.В. просили возместить им издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 333 руб. 33 коп. в пользу каждой и с заправкой бензином автомобиля представителя в сумме 333 руб. 33 коп. в пользу каждой. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления ). Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела ( и перечисленным в данной статье ), следует относить и другие признанные судом необходимые расходы. Как установлено в суде, ответчицы Смирнова Н.В., Рябикова Т.Г. и Семенова О.В., обращаясь за судебной защитой своих интересов, понесли досудебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в общей сумме 1000 руб. ( 333 руб. 33 коп. каждая ). Данные расходы подтверждены квитанцией, представитель ответчиц участвовал в суде по доверенности. С учетом обстоятельств дела вышеуказанные расходы, понесенные указанными ответчицами, суд признает необходимыми расходами, и, соответственно, подлежащими им возмещению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ответчицы понесли расходы на оплату услуг представителя за получение консультации, подготовку и сбор документов, составление возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях, суд с учетом объема выполненной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела находит обоснованным взыскание с истца в пользу ответчиц расходов на оплату данных услуг в размере 3 000 руб. в пользу каждой, при этом расходы, связанные с заправкой бензином автомобиля представителя, по мнению суда, следует включить в данную же сумму. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования индивидуального предпринимателя Мясникова С. Н. к Семеновой О. В., Смирновой Н. Ф., Буяновой О. В., Глазовой Р. Ю. и Рябиковой Т. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясникова С. Н. в пользу Семеновой О. В., Смирновой Н. Ф. и Рябиковой Т. Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 3 000 руб. в пользу каждой, за оформление доверенности на представителя по 333 руб. 33 коп. в пользу каждой. Судья Е.И. Гаврилова Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-3182/2012 от 16.10.2012 г. решение Барышского городского суда от 20 августа 2012 г. - оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Мясникова С. Н. - без удовлетворения.
00.00.00. ИП Мясниковым С.Н. был издан приказ №* о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине №* «Строительно-отделочные материалы» с указанием состава инвентаризационной комиссии - старший менеджер Н*, бухгалтер В* и менеджер О* По итогам проведенной ревизии истцом было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 450 261 руб. 18 коп.
Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В силу п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
В силу п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.