Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Барыш Ульяновской области 20 июля 2010 г.
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,
при секретаре Вдовиной Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Кибакина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области от 18 июня 2010 г., которымКибакин Юрий Михайлович, 6 ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Кибакин Ю.М. привлечен к административной ответственности за то, что 9 мая 2010 года в 23 часа 30 минут на ул. Красноармейской г. Барыша Ульяновской области, управляя транспортным средством - автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак Е Номер обезличен АХ 73, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. За указанное административное правонарушение Кибакин Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Кибакин Ю.М. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, находился на сессии в г. Ульяновске, откуда вернулся 27.06.2010 г. Этим нарушено его право на защиту.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уполномоченным должностным лицом путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с помощью соответствующего технического средства. Наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний указанного технического средства в случае превышения допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составляется акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Вместе с тем отбора выдыхаемого воздуха не проводилось, понятые не видели данной процедуры. В акте не указаны показания технического средства и результат освидетельствования, превышения предельно допустимой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявлено не было, состояние опьянения доказано не было.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, о чем свидетельствует содержание акта. Таким образом, сотрудник ГАИ не имел права направлять его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Судья, с учетом того, что нарушение срока обжалования постановления мирового судьи Кибакиным Ю.М. допущено незначительно, восстанавливает данный срок.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Кибакина Ю.М., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Кибакин Ю.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. В состоянии алкогольного опьянения 9 мая 2010 г. он не находился, выпил немного пива в допустимом количестве. Полагает, что направлен на медицинское освидетельствование он был необоснованно, поскольку в отношении него не проведено освидетельствование установленным техническим средством определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данного технического средства не было, пройти такое освидетельствование ему не предлагалось. Показания в этой части свидетелей М*Р.М., А*М.В. считает необъективными. В соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии либо не согласии пройти освидетельствование стоит прочерк, сведений о его отказе, а также его подписи не имеется. Поскольку был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а также в связи с тем, что он торопился, то он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Кибакина Л.Н. суду показала, что повестку о вызове своего сына к мировому судье обнаружила в своей почте лишь 27.06.2010 г., в связи с чем не сообщила своевременно Кибакину Ю.М., находившемуся на тот период на сессии в г. Ульяновске, о необходимости явки к мировому судье.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель М*Р.М. суду показал, что 9 мая 2010 г. водителю Кибакину Ю.М. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующим техническим средством, имевшемся в автомобиле, отчего тот отказался, пояснив, что употреблял спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. При этом присутствовали понятые. В акте в графе о не согласии Кибакина Ю.М. пройти освидетельствование он поставил прочерк.
Свидетель А*М.В. суду показал, что 9 мая 2010 г. был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании Кибакина Ю.М. на состояние алкогольного опьянения. Кибакин Ю.М. от освидетельствования с помощью технического средства отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, ранее данные свидетели с Кибакиным Ю.М. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, в связи с чем суд придает их показаниям доказательственное значение.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кибакин Ю.М. 9 мая 2010 года в 23 часа 30 минут на ул. Красноармейской г. Барыша Ульяновской области, управляя транспортным средством - автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак Е Номер обезличен АХ 73, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Кибакин Ю.М. собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, выпил пива, управлял автомобилем л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кибакин Ю.М. также указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в отношении Кибакина Ю.М.. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в связи с тем, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не проводилось непосредственно освидетельствование техническим прибором определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Кибакин Ю.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Таким образом, доводы Кибакина Ю.М. о своей невиновности в целом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кибакина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Кибакина Ю.М. о том, что он не был извещен о месте и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку он об этом надлежащим образом был уведомлен мировым судьей, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется отметка о вручении 10.06.2010 г. почтового отправления лично матери Кибакина Ю.М.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля К*Л.Н., учитывая, что она является близким родственником заявителя жалобы.
Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Совершенное Кибакиным Ю.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание на Кибакина Ю.М. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кибакина Юрия Михайловича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кибакина Ю.М. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Старостин