г. Барыш Ульяновской области     08 июля 2011 г.

        Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,

с участием адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов - Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 139 от 08. 07. 2011 года,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Рыжова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 07 июня 2011 года, которым

Рыжов А.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 7 июня 2011 года Рыжов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не соглашаясь с данным решением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Рыжов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, в его действиях не имеется, поскольку когда он начал обгон транспортного средства, то никаких ограничений, в виде запрещающих знаков и разметки на дороге, не было.

Перед началом маневра он оценил обстановку, в том числе учел и скорость обгоняемого автомобиля. Знак 3.20 ПДД появился в зоне его видимости, когда он практически завершил обгон. После того, как он увидел запрещающий обгон знак, то должен был завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения. Маневр обгона, он уверен, что завершил до запрещающего знака.

Кроме того указывает, что если административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15. ч. 4 КоАП РФ, выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то к правонарушителю должны быть применены санкции не в виде лишения права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа.

Поскольку к административному протоколу приложены снимки, то считает, что фиксация движения его транспорта производилась в автоматическом режиме.

В целом полагает, что мировым судьей все обстоятельства дела были оценены необъективно, неверно, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности от 07.06.2011 г. отменить и производство по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Рыжов А.В. доводы своей жалобы поддержал и показал суду, что вину в совершении данного правонарушения он не признает, поскольку Правил дорожного движения не нарушал и к административной ответственности его привлекли незаконно. ** апреля 2011 г. он на автомашинемарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - * следовал в г. *. Когда он проехал * км автодороги 1Р 178 Саранск - Сурское- Ульяновск по * муниципальному району РМ, его остановили сотрудники ДПС, представили на обозрение видеокадры, пояснив при этом, что он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» и составили на него административный протокол. Однако, когда он начал маневр обгона, то никакого дорожного знака, запрещающего обгон, из-за следовавшего впереди него транспортного средства, не видел, знак увидел когда уже приступил к обгону и завершил его до зоны действия данного знака. Считает, что административный протокол на него составлен сотрудниками ДПС необоснованно, в связи с чем просит постановление мирового судьи в отношении него от 07. 06. 2011 года отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения самого лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, **. 04. 2011 года в 14 часов 56 минут на * километре автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск Республики Мордовия Рыжов А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак - *, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рыжова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Рыжова А.В. о том, что приступая к маневру обгона, из-за следовавшего впереди него транспортного средства он не видел запрещающий обгон знак и что обгон он завершил до действия этого знака, суд находит несостоятельными и принять во внимание их не может по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель Рыжов А.В., как непосредственный участник дорожного движения, также должен внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД, однако, как следует из представленных материалов, Правила дорожного движения последним соблюдены не были.

Из приложений №1 к ПДД следует, что все дорожные знаки размещаются с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения, поскольку с их помощью последние могут ориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимости поддержать определенный скоростной режим и так прочее.

Из приложенных к административному протоколу снимков фото-видео фиксации также следует, что дорожный знак «Обгон запрещен» установлен в соответствии с правилами применения дорожных знаков, утвержденными межгосударственным стандартом ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», введенными в действие с 01. 01. 1987 г., и что маневр обгона водитель Рыжов А.В. завершил в зоне действия этого знака.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД * Г*Ю.А., объяснений инспектора, того же ДПС, М*А.А. и схемы места нарушения ПДД также следует, что водитель Рыжов А.В., нарушив п.п. 11.4 ПДД «Обгон запрещен», начал маневр обгона и закончил его в зоне действия запрещающего знака.

Поэтому довод Рыжова А.В. о том, что он не видел запрещающего обгон знака, и что обгон он завершил до его действия, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Кроме того, диспозиция части 4 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Правонарушение, совершенное водителем Рыжовым А.В., было выявлено инспекторами ДПС, которые лично наблюдали за последним.

На месте совершения данного правонарушения на Рыжова А.В. инспекторами ДПС был составлен протокол, к которому были приложены снимки, отснятые прибором, видеокомплекса фото-видео фиксации «Искра - 1», установленного в патрульном автомобиле, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что фиксация правонарушения была произведена средствами фото съемки, видеозаписи, не работающими в автоматическом режиме суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.           

Из изложенного выше следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 07 июня 2011 г. в отношении Рыжова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова А.В. - без удовлетворения.

Судья:        Н.А. Кузьмичева