Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              30 июня 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Расторгуевой Г.М. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области М*А.В. по делу об административном правонарушении, которым

Расторгуева Г.М., <данные изъяты> ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуева Г.М. постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области М*А.В. от **** апреля 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что **** апреля 2011 года в 20 часов 30 минут на ул. **, * г. Барыш Ульяновской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Расторгуева Г.М., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь в направлении р.п. Вешкайма со скоростью 66 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Расторгуева Г.М. указывает, что не является субъектом указанного административного правонарушения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, но данным транспортным средством она не управляет, водительского удостоверения не имеет, автомобилем управляют иные лица на основании выданных ею доверенностей. О факте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении она не извещалась, что является существенным нарушением требований административного законодательства.

Заявитель жалобы Расторгуева Г.М., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области, М*А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Расторгуевой Г.М. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, **** апреля 2011 г. в 20 часов 30 минут в автоматическом режиме на участке дороги в г. Барыш Ульяновской области, ул. **, * было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Расторгуева Г.М., со скоростью 66 км/час при ограничении скорости движения - 40 км/час, что не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что Расторгуевой Г.М. суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ее жалобы, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Тот факт, что заявитель жалобы не имеет водительского удостоверения, сам по себе не является основанием для освобождения Расторгуевой Г.М. от административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку собственник транспортного средства не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов.

Указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку на совершенное административное правонарушение в данном случае распространяется действие п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области М*А.В.. 73 БВ 000056 от **** апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Расторгуевой Г.М изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2, 10.3 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Расторгуевой Г.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          Д.С. Старостин