Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 26 июля 2011 г. Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С., при секретаре Вдовиной Е.Ю., Худяков И.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, У С Т А Н О В И Л: Худяков И.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что **** мая 2011 года в 9 часов 30 минут на ул. ** г. Ульяновска, в районе домов * и * управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Худяков И.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия. Случаи, устанавливающие такой запрет, перечисленные в указанном постановлении, к ситуации по его делу неприменимы, поскольку дорога на ул. ** г. Ульяновска имеет двустороннее движение по трем полосам, средняя из которых не используется для движения в обоих направлениях. Согласно схеме к протоколу местом совершения правонарушения указан дом № * по ул. **, об этом же месте пояснил инспектор ДПС В*А.В. в судебном заседании 30 мая 2011 г. Из материалов дела следует, что напротив ** имеется остановка с заездным карманом, что согласуется с пояснениями заявителя жалобы о том, что именно в данном месте им был произведен объезд пассажирского автомобиля «**», не полностью находившегося в заездном кармане остановки, отраженными непосредственно при составлении схемы. При этом пояснения В*А.В. об отсутствии в указанном месте заездного кармана противоречат материалам дела, необоснованно положены в обоснование доказанности административного правонарушения. Поскольку разделительная полоса на дорожном полотне отсутствует, то в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части. В связи с этим, с учетом габаритных размеров транспортных средств, ширины проезжей части и заездного кармана, он не совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Проверив материалы дела, заслушав Худякова И.А. и его защитника К*Л.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, В*А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В судебном заседании Худяков И.А. суду пояснил, что около дома № * по ул. ** г. Ульяновска справа по ходу движения начинается заездной карман. Движение в данном месте интенсивное, действует дорожный знак 5.15.7, при этом в направлении движения его автомобиля было разрешено движение в одну полосу, встречному транспорту разрешено движение в две полосы, дорожной разметки не имелось. Двигался он по ул. ** г. Ульяновска по своей полосе дороги от улицы ** в сторону ул. **. Напротив торгового центра «Сити» (на схеме дислокации дорожных знаков здание обозначено как «*») идущий впереди пассажирский автомобиль «<данные изъяты>» притормозил для высадки пассажиров, не полностью заехав в заездной карман. В связи с этим ему пришлось объехать данное транспортное средство, но он совершил объезд по своей полосе движения без выезда на встречную полосу, о чем можно сделать вывод исходя из ширины проезжей части и габаритов транспортных средств. По проезду ул. ** в районе дома № * по ул. ** он был остановлен инспектором ДПС В*А.В., который необоснованно обвинил его в том, что он выехал на полосу встречного движения, составил схему, с которой он (Худяков) непосредственно в момент составления не был согласен. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) Худяков И.А. ** мая 2011 года в 9 часов 30 минут на ул. **, * г. Ульяновска, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта. Согласно рапорту от **** мая 2011 г. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, В*А.В. **** мая 2011 г. около 9 часов 30 минут во время несения службы на ул. **, * им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Худякова И.А., который совершил обгон, осуществив движение по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 4). Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В*А.В. суду пояснил и указал на дислокации (л.д. 79), что место совершения Худяковым И.А. административного правонарушения находилось не напротив торгового центра «Сити», а около дома № * по ул. ** в районе магазина «Марафон». При этом перед имеющимся в данном месте пешеходным переходом остановился пассажирский автомобиль «Газель», возможно, чтобы пропустить пешеходов, данный автомобиль аварийной сигналов не включал, в заездной карман не въезжал, в связи с чем не являлся препятствием для других транспортных средств. В тот момент, когда автомобиль «Газель» остановился перед пешеходным переходом, то автомобиль под управлением Худякова И.А. совершил обгон автомобиля «Газель», осуществив движение по средней полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. В связи с этим он остановил автомобиль под управлением Худякова И.А., следом же проехал автомобиль «Газель», который ранее обогнал Худяков. Поскольку нумерация дома, около которого было совершено административное правонарушение, отсутствовала, то он на схеме указал нумерацию торгового комплекса «Амарант», в протоколе об административном правонарушении указал как место совершения правонарушения дом *, поскольку данный дом следовал за торговым комплексом «Амарант» по одной стороне улицы. Как следует из схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 79), а также исследованной при рассмотрении видеозаписи, приобщенной по ходатайству защитника, пешеходных переходов в районе зданий «*», «*» не имеется. Вместе с тем пешеходный переход имеется в районе зданий № * и № * ул. **. Как установлено в судебном заседании, торгово-сервисная точка «Марафон» находится в здании № * по ул. ** г. Ульяновска. Таким образом, суд приходит к выводу, что административное правонарушение имело место в районе зданий № * и № * ул. ** ** г. Ульяновска, нумерация же здания № * как «*» на схеме должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указана была ошибочно. Указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения как ул. **, * лишь подтверждает виновность Худякова И.А., поскольку данное здание следует непосредственно за зданием № *. Доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. По делу установлено, что Худяковым И.А. было нарушено требование дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», что повлекло выезд автомобиля под его управлением на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается не только пояснениями инспектора ДПС В*А.В., но и его рапортом, схемой к протоколу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, в целом согласующихся между собой. Таким образом, исследованные по делу доказательства, оцененные мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают виновность Худякова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Доводы защитника и непосредственно Худякова И.А. о его невиновности суд, при имеющихся обстоятельствах дела, находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты. Совершенное Худяковым И.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Суд не находит оснований для его переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия. Административное наказание на Худякова И.А. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Вместе с тем постановление мирового судьи следует изменить, уточнив место совершения административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Худякова И.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ изменить, считать что административное правонарушение совершено в районе зданий № * и № * ул. ** г. Ульяновска. В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Худякова И.А. - без удовлетворения. Судья Д.С. Старостин