Мировой судья судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области - Коваль И.В.

г. Барыш Ульяновской области       20 июля 2011 г.

        Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Седова Е.В.,

потерпевшего - Г*С.В.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Седова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 2 июля 2011 года, которым

Седов Е.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 02. 07. 2011 года Седов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - за совершение мелкого хулиганства и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным решением, Седов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку он никакого правонарушения в отношении Г*С.В. не совершал. Наоборот, Г*С.В., ворвавшись в его квартиру, стал оскорблять его, угрожал, полез на него с кулаками, а когда он хотел позвонить по телефону и вызвать сотрудников милиции, толкнул его жену, которая в это время стояла между ним и Г*С.В.. На улице Г*С.В., когда он его выпроводил из своей квартиры, продолжал громко кричать.

Считает, что заявление о привлечении его к ответственности, Г*С.В. написал потому, что он (Седов Е.В.) обратился милицию и содействовал Г*С.В. в этом сотрудник милиции А*

Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Седов Е.В. доводы своей жалобы поддержал и показал суду, что 07. 06. 2011 года он вместе со своей дочерью Г*Н. (женой потерпевшего Г*) ходили к внучке - Н*О.Г., с которой Г*С.В. решала вопросы о возврате денежного долга. Потом он пришел домой и вместе со своей женой - С*Т.П. находился дома. В это время к ним в квартиру ворвался Г*С.В. Последний был с Н*С.П. (мужем внучки) и сразу стал высказывать в его адрес недовольство по поводу того, что он (Седов) вместе с Г*Н. ходили к Н*О.Г. Г*Н. оскорблял его, унижал, выражался нецензурно. Кроме того, последний размахивал руками, в связи с чем ему показалось, что Г*С.В. полез на него с кулаками. Но попыток - целенаправленно, умышленно ударить его, со стороны Г*С.В. не было. Сам он в адрес Г*С.В. никаких оскорблений не высказывал и нецензурно не выражался. Поскольку со стороны Г*С.В. были такие действия, то он решил вызвать сотрудников милиции и когда стал звонить по телефону, то Г*С.В. толкнул его (Седова) жену. После этого он взял Г*С.В. за рукав одежды и вывел из квартиры. На улице последний продолжал выкрикивать в его адрес оскорбительные слова, что может подтвердить его сосед - Е*А.В.. В связи с тем, что он никаких противозаконных действий в отношении Г*С.В. не совершал, считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях не имеется и к административной ответственности он привлечен необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель С*Т.П. дала суду показания по существу, аналогичные показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, Седова Е.В.

Потерпевший Г*С.В. показал суду, что 07. 06. 2011 года ему позвонила его дочь -Н*О.Г. и, плача, рассказала ему, что к ней приходили - мать Г*Н. и дедушка - Седов Е., которые требовали у нее возврата денежного долга, при этом они ругались и оскорбляли, как ее саму, так и его (Г*). После этого звонка он решил выяснить, почему те так ведут себя, и как долго такие скандалы они будут учинять. Позвонив своему зятю - Н*С.П. он поехал к Г*Н., однако последней не оказалось дома. Тогда он поехал к своему бывшему тестю - Седову Е. Зайдя в квартиру Седова Е., он стал спрашивать, что ему надо от внучки и почему он учиняет скандалы. Никаких оскорблений и нецензурной брани он в адрес Седова Е. не высказывал и руками не размахивал. Седов Е. наоборот, сразу стал кричать на него, оскорблять, схватил рукой за одежду в области груди и убрал руку только после того, как между ними встала жена Седова Е., которая стала успокаивать последнего. В милицию звонить по телефону при нем, Седов Е. не пытался и из квартиры последнего, он вышел сам, Седов Е. его не выпроваживал и не выталкивал. Из квартиры он вышел вместе с Н*О.Г. и пока они шли к автомашине, на которой приехали, Седов Е., стоя у окна, продолжал выкрикивать в его адрес слова нецензурной брани и оскорблений. Привлечь Седова Е. к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства это его самостоятельное желание, и никто ему в этом плане из сотрудников милиции, в том числе и Андриянов, как указывает Седов Е., не рекомендовал и не советовал. Несмотря на то, что он никаких противоправных действий в отношении Седова Е. не совершал, постановлением мирового судьи он также был признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, просит оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Свидетель Н*С.П. показал суду, что действительно, 07. 06. 2011 года, он вместе с Г*С.В. находился в квартире Седова Е.. Когда они зашли в квартиру, то Г*С.В. стал спрашивать у Седова Е., что ему надо от Н*О.Г., на что Седов Е. сразу стал кричать на Г*С.В., оскорблять его, стал размахивать руками. После этого Г*С.В., возможно, тоже стал выражаться нецензурной бранью в адрес Седова Е. В квартире последнего пробыли они недолго и ушли. Когда вышли на улицу, то Г*С.В. около дома Седова Е. не кричал и никаких оскорблений в адрес последнего не допускал.

Свидетель Е*А.В. показал суду, что 07. 06. 2011 года он находился около своего сарая, расположенного примерно на расстоянии 25-30 метров от подъезда дома, в котором проживает Седов Е., и видел как из подъезда вышли двое мужчин. По голосу он определил, что один из них - Г*С.И. именно Г*С.В., выйдя из подъезда, оскорбительно выразился в адрес Седова Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, - Седова Е.В., потерпевшего - Г*С.В., свидетелей - Н*С.П., С*Т.П., Е*А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из показаний потерпевшего Г*С.В., Седов Е.В. выполнил объективную сторону мелкого хулиганства, а именно высказывал в адрес потерпевшего слова нецензурной брани, оскорблений, размахивал руками, хватаясь при этом за его одежду.

Высказывание нецензурных слов, оскорблений и другие действия, имевшие место со стороны Седова Е.В. подтверждает то, что он пренебрег интересами общества, других лиц, присутствующих при этом (Седов Е.В., Н*), проигнорировал правила приличия и благопристойности.

Не доверять при этом показаниям потерпевшего Г*С.В., свидетеля Н*С.П. у суда оснований не имеется.

Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются сведениями, изложенными потерпевшим в заявлении о привлечении Седова Е.В. к административной ответственности.

Показания свидетеля Е*А.В. о том, что он слышал как Г*С.В., выйдя из подъезда дома, в котором проживает Седов Е.В., произнес слово оскорбительного характера, при этом не зная обстоятельств дела, не зная в чей адрес было высказано это оскорбление, не может свидетельствовать о невиновности Седова Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Что же касается показаний самого Седова Е.В. о том, что он нецензурной бранью в адрес потерпевшего не высказывался, не оскорблял его, не размахивал руками и не хватал его за одежду, то суд относится к ним критически, расценивая, что такие показания он дает с одной только целью - избежать должной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля С*Т.П. о том, что никаких противозаконных действий ее супруг в отношении Г*С.В. не допускал, суд также относится критически, полагая при этом, что являясь близким родственником Седова Е., она дает такие показания с целью помочь ему избежать такой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Седова Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Процессуальных нарушений при составлении самого протокола об административном правонарушении участковым уполномоченным ОВД - допущено не было.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей также допущено не было. Исследование материала проведено всесторонне, объективно, всем доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка.

Наказание Седову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 02. 07. 2011 г. в отношении Седова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова Е.В. - без удовлетворения.

Судья:        Н.А. Кузьмичева