РЕШЕНИЕ по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении 24 июня 2011 года г. Барыш Ульяновской области Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л.И., при секретаре Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Нардюжева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 26 апреля 2011 года по которому: Нардюжев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Нардюжев А.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он 13 февраля 2011 года в 19 час. 55 мин. на ул. Красноармейская, г. Барыша управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком Р № ВК 73 с признаками алкогольного опьянения, отказался исполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 26 апреля 2011 года за указанное административное правонарушение Нардюжев А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Нардюжев А.Е. подал жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку транспортным средством в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В указанное в постановлении время, он находился на своем рабочем месте, и никуда не отлучался. Полагает, что он незаконно был задержан во дворе своего предприятия, во время исполнения трудовых обязанностей, доставлен в РОВД, где после установления его личности и составления протоколов, был отпущен. Утверждает, что автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком Р № ВК 73, принадлежащей Ч*Н.В., 13 февраля 2011 года в 19 час. 55 мин. на ул. Красноармейская, г. Барыша, он не управлял. Был трезвый. В РОВД пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. В судебном заседании заявитель Нардюжев А.Е. и его представитель Чуракова Н.В. поддержав доводы жалобы дополнили, что заявитель 13 февраля 2011 года с рабочего места, в том числе и в 19 час. 55 мин., никуда не отлучался, о чем подтвердили допрошенные в суде свидетели. Однако мировой судья необоснованно отнеслась критически к данным показаниям. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются доказательствами по делу об административном правонарушении, считают, что они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что мировым судьей сделано не было. На основании изложенного просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Лицо, составившее протокол Б*К.С. (сотрудник отделения ГИБДД МОВД «Барышский») в суде возражая против жалобы пояснил, что 13 февраля 2011 года около 19 часов, после получения сообщения о движении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком Р № ВК 73, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он и сотрудником З*М.А.., выехали на ул. Красноармейская г. Барыша. При обнаружении данной автомашины на перекрестке ул. Красноармейская и ул. Радищева, водителя в машине не оказалось. Увидев, что через несколько минут, данная автомашина начала движение в сторону УСК, они стали её преследовать. При этом на их автомашине были включены маячки. Звуковыми сигналами они предлагали водителю данного автомобиля остановиться, но безрезультатно. Во дворе УСК, машина, которая постоянно находилась в их поле видимости, остановилась. Из автомашины вышел водитель, как было установлено позже- Нардюжев А.Е. Больше в салоне машины никого не было. От Нардюжева А.Е. исходил запах спиртного. На их вопрос куда он ездил, ответил, что никуда не ездил, просто решил помочь другу. В это время из здания вышли другие работники предприятия, которые стали препятствовать выяснению обстоятельств. Нардюжев А.Е. отказался предъявлять документы, удостоверяющие личность, поэтому он, на служебной автомашине, был доставлен в МОВД «Барышский». В МОВД «Барышский» удалось установить его личность, личность владельца автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком Р № ВК 73. В присутствии двух понятых Нардюжеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотестер, на что он ответил отказом. Ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «Барышская ЦРБ», на что Нардюжев А.Е. также ответил отказом. После этого были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых Нардюжев А.Е. также отказался. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив представленный административный материал, суд считает жалобу Нардюжева А.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Барыший» в отношении Нардюжева А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 февраля 2011 года в 19 часов 55 минут на <адрес>, в <адрес> Нардюжев А.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком Р № ВК 73 (принадлежащей Ч*В.Ф.), с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Нардюжева А.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шадкая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила). В связи с тем, что Нардюжев А.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения- алкотестором, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Барышская ЦРБ». В суде установлено, что направление водителя транспортного средства Нардюжева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД МОВД «Барыший» в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Нардюжев А.Е. отказался в присутствии понятых. Таким образом, 13 февраля 2011 года Нардюжев А.Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Нардюжевым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); показаниями свидетелей З*М.А. (инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Барыший»), В*П.В. (понятого). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не возникло, причин для оговора не установлено. Мировым судьей совокупностью исследованных доказательств было установлено событие административного правонарушения, при этом она дала надлежащую оценку собранным доказательствам. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении Нардюжева А.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Действия Нардюжева А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Нардюжева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие признаков указанного выше состава правонарушения, постановление является правильным, соответствующим принципам разумности и справедливости. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Нардюжеву А.Е. с учетом положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.25 Кодекса. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении мировым судьей административного материала судом также не установлено. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 26 апреля 2011 года, по которому Нардюжева А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья Л.И. Зотова