Дело № 12-37/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области11 августа 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Саранской Е.В.,

при секретаре Чебаковой Н.Н..,

рассмотрев жалобу Саранской Е.В. на постановление инспектора ПО ИАЗ ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области М*А.В. по делу об административном правонарушении, которым

Саранская Е.В., ..., ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саранская Е.В. постановлением инспектора ПО ИАЗ ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области М*А.В. от 31 мая 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 22.05.2011 года в 12 часов 56 минут возле ... водитель транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Саранская Е.В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Саранская Е.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 22 мая 2011 года она находилась в ... и не могла совершить данное правонарушение. В указанный день ее автомобилем ВАЗ-***,, принадлежащим ей на праве собственности, мог управлять на основании доверенности, выданной ею, С*В.Н.

В судебном заседании Саранская Е.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что 22 мая 2011 года на ... принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-*** на основании доверенности, выданной ею, управлял Д*Н.Н., сама она в этот день находилась в .... Указанным автомобилем часто пользуется ее отец С*В.Н. и Д*Н.Н., после отправления жалобы в суд, она вспомнила, что в тот день ее автомобилем управлял именно Д*Н.Н., который может подтвердить данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Саранской Е.В., показания свидетеля Д*Н.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель Д*Н.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что он часто пользуется автомобилем ВАЗ-***, принадлежащим Саранской Е.В. 22 мая 2011 года с разрешения Саранской он взял указанный автомобиль и ездил по ..., в том числе по .... В указанное в постановлении время автомобилем управлял он, значит, он превысил скорость движения на данном участке дороги.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Саранской Е.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 22 мая 2011 г. в 12 часов 56 минут в автоматическом режиме в ... возле ... было зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Саранская Е.В., со скоростью 72 км/час при ограничении скорости движения - 40 км/час.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ксерокопии доверенности на управление автомобилем следует, что 01.04.2010 года Саранская Е.В. выдала доверенность на имя Д*Н.Н. на право управления и пользования транспортным средством ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, срок действия доверенности на один год четыре месяца.

Из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 февраля 2011 года видно, что указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***.

Из пояснений Саранской Е.В. установлено, что 22 мая 2011 года ее автомобилем возле ... управлял Д*Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д*Н.Н.

Анализ материалов дела показывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-***, принадлежащее Саранской Е.В., находилось в пользовании Д*Н.Н., поэтому собственник транспортного средства Саранская Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях Саранской Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Саранской Е.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.З п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении и наложении административного взыскания в отношении Саранской Е.В. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производством по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СудьяР.Х. Пайгин