по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 16 августа 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А., при секретаре - Чернышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Воробъева А.С. на постановление начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» № 73ВВ021011 от 04. 06. 2011 года, которым Воробъев А.С. - <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, Воробъев А.С. постановлением начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» № 73ВВ021011 от 04. 06. 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ за то, что он 3 июня 2011 года, в 11 часов 31 мин., около дома № <адрес>, следуя на автомашине ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ЕА73, принадлежащей ему на праве личной собственности, в нарушение п. п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Воробъев А.С. обжаловал его в Барышский городской суд, подав жалобу, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» № 73 ВВ021011 от 04. 06. 2011 года отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы следующим: В нарушение требований ст. 28. 6 ч. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ему, как лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, было направлено должностным лицом не в течение трех дней, а более, чем через месяц. Считает, что специальным техническим средством КРИС-П № FP1396, которым было произведено измерение скорости его автомобиля, в силу того, что оно является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. Адреса, указанного как место совершения административного правонарушения - <адрес>, в реальности не существует. Полагает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничение скорости, получены произвольно, а не автоматически. Таким образом, считает, что постановление в отношении него вынесено с нарушением как материального, так и процессуального права и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Воробъев А.С., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился и в обоснование своих доводов, указанных в жалобе, представил суду сведения о том, что адреса, указанного в постановлении, как места совершения административного правонарушения - <адрес>, не значится. Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Барышский» - Яльмеев Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Воробъевым А.С. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с частью 3 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2011 года, в 11 часов 31 мин. водитель Воровъев А.С., следуя на автомашине ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ЕА73, принадлежащей ему на праве личной собственности, по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/ час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, в связи с чем, согласно постановления начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» № 73ВВ021011 от 04. 06. 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства КРИС-П № FP 1396. Таким образом, событие административного правонарушения установлено, доказано и действия лица, привлеченного к административной ответственности -Воробъева А.С., правильно квалифицированы по ст. 12. 9 ч. 3 КоАП РФ. Согласно ст. 26. 8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28. 6 КоАП РФ. Согласно материалов дела, превышение водителем Воробъевым А.С. скорости движения на 46 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства КРИС-П № FP 1396, работающего в автоматическом режиме, что отражено в постановлении от 04. 06. 2011г. Из данных специального технического средства КРИС-П № FP 1396, видно, что прибор прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения, до 20. 05. 2012 года, поэтому правомерно использован с целью фиксации противоправных действий участников дорожного движения. При таких обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что специальным техническим средством КРИС-П № FP1396, невозможно достоверно определить, на каком участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке, суд находит не состоятельными. Несвоевременное направление должностным лицом Воробъеву А.С. копии постановления по делу об административном правонарушении также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в отношении него решения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воробъева А.С., в ходе производства по делу, не установлено. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: указание на нарушение Воробъевым А.С. п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов. Указание на нарушение п. 10. 2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку действия Воробъева А.С. охватываются п. 10. 1 ПДД РФ и дополнительной квалификации по п. 10. 2 ПДД РФ, в данном случае, не требуется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд, Постановление начальника отделения ГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» Ульяновской области № 73ВВ021011 от 04. 06. 2011 года, вынесенное в отношении Воробъева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2; 10.3 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Воробъева А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Н.А. Кузьмичева