Мировой судья Лазарева А.В.

г. Барыш Ульяновской области                                                           16 мая 2011 года

          Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Микеева А.А. и его защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение № 414 и ордер №13 от21 марта 2011 года,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микеева А.А. и его защитника - адвоката Мясникова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от 28 марта 2011 года, которым

Микеев А.А., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Микеев А.А. привлечен к административной ответственности за то, что           00.00.0000 в 14 час. 45 мин. на ул. ... г. Барыша Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный знак      *** с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области от 28 марта 2011 года Микеев А.А. за указанное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

       Не согласившись с указанным постановлением, Микеев А.А. и его защитник Мясников В.И. принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что 00.00.0000 в 14 часов 45 минут он находился в своем доме в ... вместе с женой М*В.А., к ним пришел сотрудник ГИБДД Б*К.С., с которым прошел к служебному автомобилю, находившемуся около дома А*, поскольку снег был убран только до указанного дома. В автомобиле по предложению последнего он расписался в протоколах, которые якобы не подписал 02.01.2011 года, когда в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП на автодороге Барыш-Измайлово. Протоколы он подписал, не ознакомившись с их содержанием. 1 марта 2011 года суд вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а после этого он получил повестку на 4 марта 2011 года. При ознакомлении с материалом в суде узнал, что 00.00.0000 якобы он управлял автомобилем на ул. .... Барыша, хотя в действительности он был обманут сотрудником ГИБДД Б*К.С., когда 00.00.0000 в своем селе он подписывал документы. В это время его автомобиль ВАЗ-2103 после совершенного ДТП в начале января 2011 года находился в гараже его дома, и с момента аварии он на ней не ездил, так как имел механические повреждения: разбито лобовое стекло, обе правые двери и капот не закрываются после ДТП. Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели Р*Н.Н., З*Т.В., С*В.М., М*В.А. Кроме того данные обстоятельства подтверждают 11 фотоснимков, на которых запечатлены вид разбитого автомобиля и занесенные снегом улицы с его объяснениями, справка из администрации о том, что очистку дорог до его дома не производили. Авторы жалобы считают, в протоколах указаны вымышленные понятые, в судебном заседании Б*К.С. и понятой Ш*К.С. ввели суд в заблуждение. Кроме того, Б*К.С. не приобщил к материалу протокол задержания транспортного средства от 00.00.0000, из которого видно, что его автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный знак *** сотрудник ДПС передал на штрафстоянку и в протоколе имеются подписи понятых, но в судебном заседании последний пояснил, что автомобиль на штрафстоянку не передавал, а отпустил его (Микеева) на разбитом автомобиле домой. Считает, что постановление мирового судьи является необоснованным, просит указанное постановление отменить и дело производством прекратить.

        В судебном заседании Микеев А.А. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 00.00.0000 около 15 часов он находился у себя дома, когда к нему приехал сотрудник ДПС Б*К.С. и попросил пройти с ним в служебный автомобиль, который находился примерно в 100 метрах от его дома, к его дому невозможно было проехать, поскольку улица была занесена снегом. В автомобиле Б*К.С. попросил его расписаться в протоколах и продиктовал текст, пояснив, что он (Микеев) не расписался за случай управления транспортным средством в состоянии опьянения, имевший место 00.00.0000. Доверяя инспектору ДПС Б*, он подписал все необходимые документы, не читая их, так как у него плохое зрение, а очков у него при себе не было. В действительности 00.00.0000 на ул. ... г. Барыша он автомобилем ВАЗ-2103 не управлял, так как после ДТП утром 3 января 2011 года свой автомобиль он поставил в гараж у дома и больше никуда на нем не выезжал, тем более территория перед его домом была занесена снегом, выезд от гаража до ... улицы села после Нового года ни разу не расчищался, к его дому вела лишь узкая тропинка. Автомобиль до сих пор находится в неисправном состоянии: разбито лобовое стекло, помята вся правая сторона, в результате деформации не закрываются дверцы с правой стороны и передний капот. Вместе с женой 12 мая 2011 года он ездил к Г*С.Н., который якобы участвовал при составлении протоколов, показал ему ксерокопии протоколов и тот признался, что видит его первый раз, протоколы в отношении него подписал по просьбе сотрудника ДПС Б*К.С.

         Защитник Микеева А.А. - адвокат Мясников В.И. также требуя отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, привел аналогичные доводы и дополнил, что материалы административного производства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Микеева А.А. и другие материалы административного производства были сфальфицированы сотрудниками ДПС, что подтверждается показаниями свидетелей Г*С.Н., В*П.В., Р*Н.Н., З*Т.В., С*В.М., М*В.А., противоречивыми пояснениями Б*К.С. и показаниями свидетеля З*М.А.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы жалобы Микеева А.А. и его защитника Мясникова В.И., свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Микеева А.А. по следующим основаниям.

          Свидетель Г*С.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что в феврале 2011 года, дату не помнит, на улице уже было темно, когда он следовал на своем автомобиле по ул. ... г. Барыша, его остановил сотрудник ДПС Б*К.С. с которым он знаком, так как часто выезжает на эвакуаторе по вызову сотрудников ДПС. Б* попросил его подписать протоколы в качестве понятого, пояснив, что он задержал кого-то в состоянии алкогольного опьянения и тот отказался от освидетельствования. Не ознакомившись с содержанием документов, он подписал их, при этом лица, в отношении которого якобы был составлены протоколы, и второго понятого не было, сотрудник ДПС был один. 00.00.0000 к нему на работу приехал Микеев А.А., которого ранее ни разу не видел, который показал ему ксерокопии протоколов, в котором в качестве понятого была указана его фамилия, и на его расспросы он Г*) пояснил, что подписал протоколы по просьбе сотрудника ДПС Б*К.С. В г. Барыше только один эвакуатор, на котором работает он, 00.00.0000 он был в исправном состоянии.

          Свидетель В*П.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что точно не может утверждать, его ли подпись в протоколе о задержании транспортного средства ... от 00.00.0000. В тот период времени он отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МОВД «Барышский», их часто выводили из камеры и просили подписать какие-то документы, но таких случаев, чтобы в его присутствии задерживали автомобиль, не было.

         Свидетель М*В.А., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что 00.00.0000 на ул. ... г. Барыша его муж Микеев А.А. не был, а находился дома. В этот день около 15 часов к ним домой постучал сотрудник ДПС и попросил ее мужа выйти с ним на улицу. Ее муж вышел и вместе ним ушел в патрульную автомашину, которая стояла примерно в 100 метрах от их дома. Когда супруг вернулся, то пояснил, что инспектор Б*К.С., пояснив ему, что административный материал необходимо передать в суд, попросил его подписать протоколы, составленные по факту управления им в пьяном виде автомобилем 00.00.0000, якобы, он забыл их подписать. Муж ей сказал, что подписал указанные документы, не читая. 1 марта 2011 года суд вынес постановление о лишении его мужа права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения за совершение правонарушения 00.00.0000. 5 марта на имя мужа пришла еще одна повестка. Вместе с мужем она ходила в суд, где узнали, что 00.00.0000 якобы он управлял автомобилем на ул. ... г. Барыша и отказался от медосвидетельствования. В тот день Микеев А.А. на автомашине никуда не выезжал, поскольку после ДТП, случившегося 00.00.0000, его автомобиль находится в неисправном состоянии, и, кроме того, дорогу к их дому после Нового года ни разу не чистили от снега и из гаража невозможно выехать. Вместе с мужем она ездила к Г*С.Н., который якобы участвовал в качестве понятого при составлении протоколов, муж показал ему ксерокопии протоколов и тот признался, что видит его первый раз, протоколы в отношении него подписал по просьбе сотрудника ДПС Б*К.С.

Свидетель З*Т.В., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что 00.00.0000 во второй половине дня, находясь в доме А* в с. Н.Ханинеевка ..., увидела, что возле указанного дома остановился автомобиль ДПС, из которого вышел один сотрудник и направился пешком в направлении дома Микеевых, а второй остался в салоне автомобиля. В этот день и до этого Микеев не смог бы выехать на своем автомобиле, поскольку дорогу в селе после Нового года от снега не очищали, к дому Микеева имелась лишь узкая тропинка, поэтому патрульная автомашина не смогла проехать к их дому.

Свидетель Р*Н.Н., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что от соседей ей известно, что в феврале 2011 года, дату не помнит, в воскресенье, возле дома А* видели патрульную автомашину ДПС. В тот период времени дорога была расчищена от снега только до дома А* в связи с поминками, а расстояние от этого дома до дома Микеевых составляет около 100 метров, а дорогу от снега там с начала января 2011 года никто не чистил, и выехать на автомашине невозможно.

Свидетель С*В.М., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что проживает по соседству с Микеевым А.А. В начале января 2011 года после ДТП автомобиль Микеева притащили трактором и поставили в гараж и больше он никуда не выезжал. После Нового года дорогу от снега чистили один раз только до дома А*, к дому Микеева имелась лишь узкая тропинка, и из гаража невозможно было выехать.

         Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Барышский» Б*К.С. в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 во второй половине дня на ул. ... г. Барыша был остановлен водитель Микеев А.А., от которого исходил запах алкоголя. Инспектор З*М.А. остановил двух проезжавших мимо водителей, в присутствии которых Микееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. От медицинского освидетельствования последний также отказался, в связи чем в присутствии понятых в отношении Микеева был составлен протокол об административном правонарушении. Примерно через два дня он действительно приезжал домой к Микееву, к нему они не смогли проехать, остановились за два дома, поскольку вся дорога к его дому была завалена снегом, имелась лишь тропинка. Он пригласил его в патрульную автомашину и отдал забытый им паспорт технического средства, при этом никаких документов Микееву подписывать не давал. Протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего Микееву, он составил для отчета перед УГИБДД, но фактически на штрафстоянку его автомобиль не был помещен, так как эвакуатор был сломан, поэтому он разрешил ему самостоятельно проследовать на автомобиле до дома. Он лично знаком с Ш*К.С. и Г*С.Н., полагает, что последний не помнит, что участвовал в качестве понятого при оставлении протоколов в отношении Микеева, поэтому утверждает, что он (Б*) просил его подписать протоколы без участия Микеева и второго понятого.

         Свидетель З*М.А., инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Барышский», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 00.00.0000 во второй половине дня на ул. ... г. Барыша им был остановлен водитель Микеев А.А., от которого исходил запах алкоголя. Он остановил двух проезжавших мимо водителей, с которыми он не знаком, в присутствии которых Микеев отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи чем в присутствии понятых в отношении Микеева инспектором ДПС Б*К.С. был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы. Примерно через два дня вместе с Б*К.С. он ездил в с. Н. Ханинеевка, чтобы отдать Микееву забытый им паспорт технического средства. Они близко подъехали к его дому, улицы были расчищены от снега, Б*К.С. постучал в дверь его дома, отдал документ, и они уехали. Микеев не подходил к их автомобилю и не садился в салон, Б*К.С. никаких документов ему подписывать не давал. Протокол о задержании транспортного средства не составляется, если автомобиль не помещается на штрастоянку, автомобиль Микеева не задерживался.

Свидетель Ш*К.С., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что в середине февраля 2011 года во второй половине дня, когда он следовал на своем автомобиле, в районе «Сельхозтехники» его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого. Водитель Микеев А.А. в присутствии него и еще какого-то мужчины по требованию сотрудника ГИБДД отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту сотрудник ДПС Б*К.С., с которым лично не знаком, составил протоколы, в которых он расписался и уехал. При составлении протоколов присутствовал и другой сотрудник ДПС, вроде бы Чикин. Ранее Микеева А.А. он не знал, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет. Он полагает, что возможно Г*С.Н. заблуждается, утверждая, что он не участвовал в качестве понятого при составлении протокола и других материалов в отношении Микеева.

          В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          При вынесении решения по настоящему делу мировым судьей указанные требования законодательства были нарушены, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

          В соответствии с постановлением мирового судьи выводы о виновности Микеева А.А. в инкриминируемом административном правонарушении основаны на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениях инспектора ДПС Б*К.С. и показаниях свидетеля Ш*К.С.

          Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которые существенным образом влияют на правильность принятого по делу решения.

           Как установлено в судебном заседании автомобиль Микеева А.А. после ДТП, имевшего место 00.00.0000, находится в гараже его домохозяйства. Из объяснений Микеева А.А. следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени он не выезжал на своем автомобиле и не пользовался им в течение указанного времени, поскольку автомобиль имеет явные внешние механические повреждения. Кроме того, выезд на указанном автомобиле из гаража был невозможен ввиду того, что улицы села были занесены снегом. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Р*Н.Н., З*Т.В., С*В.М. и М*В.А. Показания указанных лиц являются достоверными и объективными и согласуются со справкой из администрации Измайловского городского поселения и фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

          Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б*К.С. указанное обстоятельство также не оспаривает, утверждая, что примерно через два дня после составления протокола, приехав домой к Микееву А.А., остановил служебный автомобиль на значительном расстоянии из-за невозможности проезда к дому последнего.

          Из показаний Г*С.Н. следует, что 00.00.0000 протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Микеева А.А. с его участием не составлялись, подписал указанные документы по просьбе инспектора ДПС Б*К.С.

           Обстоятельства, указанные свидетелем Г*Н.С., свидетельствуют о правдивости объяснений Микеева А.А., утверждающего о том, что 00.00.0000 автомобилем он не управлял, и никто его не задерживал.

         Свидетель В*П.В., указанный в качестве понятого в протоколе, показал суду, что в его присутствии не было случаев задержания автомобиля сотрудниками ДПС.

         Объяснения инспектора ДПС Б*К.С., показания свидетелей З*М.А. и Ш*К.С. вызывают сомнения, поскольку не подтверждаются показаниями свидетелей Г*С.Н. и В*П.В. Более того, объяснения Б*К.С. и показания свидетеля З*М.А. по обстоятельствам выезда домой к Микееву А.А. противоречивы. Указанные лица утверждают, что приезжали домой к Микееву А.А. через два дня после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов для возвращения ему технического паспорта. Однако свидетели Р*Н.Н. и З*Т.В. категорично показали, что сотрудники ДПС приезжали в с. Новая Ханинеевка 00.00.0000, что согласуются с объяснениями Микеева А.А. и показания свидетеля М*В.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 00.00.0000 на ул. ... г. Барыша сотрудниками ДПС не останавливался автомобиль под управлением Микеева А.А. Объяснения Микеева А.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других материалах, по мнению суда, были получены в с. Новая Ханинеевка Барышского района сотрудниками ДПС путем введения его в заблуждение.

         Как установлено в суде, автомобиль Микеева А.А. имел явные механические повреждения, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Из объяснений инспектора ДПС Б*К.С. следует, что автомобиль Микеева А.А. 00.00.0000 не задерживался, поскольку эвакуатор был в неисправном состоянии, однако данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля Г*Н.С.

       Доводы сотрудников ДПС о том, что приезжали домой к Микееву А.А. для возвращения ему технического паспорта, суд считает явно надуманными, поскольку в этом случае необходимости для выезда домой к Микееву А.А. у них не было.

Анализ представленных доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вмененного в вину Микееву А.А., не имел места.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области от 28 марта 2011 года, вынесенное в отношении Микеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судья                                                                                     Р.Х. Пайгин