Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 2 августа 2011 года Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Моисеева Д.С. и его защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение №39 и ордер № 205 от 24 июня 2011 года, при секретаре Чебаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 2 июля 2011 года, которым Моисеев Д.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами, У С Т А Н О В И Л: Моисеев Д.С. привлечен к административной ответственности за то, что 29 мая 2011 года в 23 часа 35 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак А № ЕА/73, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. За указанное административное правонарушение Моисеев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Моисеев Д.С. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки тому, что подпись понятого Х*А.Г. различна в документах - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования с бумажным носителем. Из показаний свидетеля Ф*А.А. следует, что 29 мая 2011 года последний его не видел и подписал документы по просьбе сотрудников ДПС. Данные обстоятельства подтверждают его доводы об отсутствии понятых при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 29 мая 2011 года он ремонтировал автомашину, тосол выдает пары при работающем двигателе, поэтому пары этой жидкости могли попасть в его дыхательный путь, что могло дать наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. Автор жалобы полагает, что при указанных имеющихся противоречиях нельзя придавать доказательственное значение протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также считает, что сотрудники ДПС не имели права останавливать его автомобиль 29 мая 2011 года около 23-х часов, когда он управлял автомобилем, он был трезвый, Правил дорожного движения не нарушал. В нарушение Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудники ДПС незаконно проследовали к его дому, где стоял его автомобиль, потребовали документы и предложили освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, но не ожидал, что прибор покажет наличие у него алкоголя. Он не был согласен с показаниями прибора, но сотрудники ДПС отказались везти его в больницу для проведения освидетельствования для определения алкоголя в крови, о чем в судебном заседании подтвердил Ч*А.В. В судебном заседании Моисеев Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения 29 мая 2011 года автомобилем он не управлял. Вечером, возвращаясь домой вместе со своей знакомой девушкой, он обнаружил, что фары автомобиля, которым он управлял, неисправны. Поэтому заехал домой за отцом, и они вместе проехали до Вторчермета, чтобы проверить исправность фар, а потом вернулись к дому. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, на что он согласился. После освидетельствования алкотестер показал наличие в выдыхаемом им воздухе 0,140 промилле алкоголя. С этими результатами он (Моисеев) не согласился, потребовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но ему ответили отказом. При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении него понятых не было, полагает, что указанные в качестве понятых лица могли расписаться в протоколах позже. Считает, что сотрудники ГИБДД Ч*А.В. и М*Р.М. оговаривают его, дают ложные показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Защитник Моисеева Д.С. - адвокат Аширова Н.И. поддержала доводы, изложенные Моисеевым в жалобе, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что свидетели Ф*А.А. и Х*А.Г. не подтвердили факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеева Д.С. в их присутствии, указанные лица сами находились в состоянии алкогольного опьянения, Х*А.Г. подтвердил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подпись, что дает суду основание признать указанный протокол недопустимым доказательством. Кроме того, в показаниях Ч*А.В. и М*Р.М. имеются противоречия. Проверив материалы дела, заслушав доводы Моисеева Д.С., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Ч*А.В. суду пояснил, что 29 мая 2011 года, находясь вместе с инспектором ГИБДД М*Р.М. на дежурстве возле железнодорожного переезда по ул. Радищева Барыша, он заметил, что водитель автомобиля, двигавшийся в их сторону, резко выключил свет фар и повернул направо. Данный маневр привлек их внимание, и они проследовали за указанным автомобилем, который остановился возле одного из домов, из автомобиля вышел пассажир и зашел в дом. По его предложению водитель Моисеев Д.С.. сел в их служебный автомобиль, где он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых М*Р.М. предложил Моисееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результаты исследования алкотестером показали наличие алкоголя в выдыхаемом Моисеевым воздухе, с чем последний согласился и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования. Моисеев пояснил, что употребил пиво. После этого в отношении Моисеева им был составлен протокол об административном правонарушении. Он также предлагал Моисееву пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Примерно через час к железнодорожному переезду, где он находился вместе с М*Р.М., на автомобиле подъехали Моисеев и Р* и последний поинтересовался, как решить вопрос, чтобы Моисеева не лишали права управления транспортными средствами. Свидетель М*Р.М., инспектор ДПС ГИБДД по МО «Барышский район», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 29 мая 2011 года около 23-23-х часов 30 минут, находясь вместе с инспектором ГИБДД Ч*А.В. на дежурстве возле железнодорожного переезда по ул. Радищева Барыша, он заметил, что водитель автомобиля, двигавшийся в их сторону, резко затормозил и выключил свет фар, после чего повернул направо. Они проследовали за указанным автомобилем, который остановился возле одного из домов, из автомобиля вышел пассажир и зашел в дом. По предложению Ч*А.В. водитель Моисеев С.Н. сел в их служебный автомобиль, где он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Моисеев пояснил, что употребил пиво. Ч*А.В. пригласил двух понятых, в присутствии которых он (М*) предложил Моисееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результаты исследования алкотестером показали наличие алкоголя в выдыхаемом Моисеевым воздухе, с чем последний согласился и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования. Поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. После этого в отношении Моисеева был составлен протокол об административном правонарушении. Примерно через час к железнодорожному переезду, где он находился вместе с Ч*А.В., на автомобиле подъехали Моисеев и Р* и последний поинтересовался у Ч*А.В., как решить вопрос, чтобы Моисеева не лишали права управления транспортными средствами. Свидетель Х*А.Г., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что в мае 2011 года, дату не помнит, в воскресенье, когда он и Ф*А.А. проходили по <адрес>, сотрудник ГИБДД Ч*А.В. пригласил их в качестве понятых, пояснив, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они расписались в протоколах, он не помнит, давали ли Моисееву алкотестер. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его подпись. Свидетель Ф*А.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что в мае 2011 года, дату не помнит, когда он и Х*А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес>, сотрудник ГИБДД пригласил их в качестве понятых, пояснив, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В это время в салоне служебной автомашины кто-то находился. Они расписались в протоколах, он не видел, давали ли водителю выдохнуть воздух в алкотестер. Свидетель М*С.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 29 мая 2011 года вечером его сын подъехал к дому и попросил съездить с ним, чтобы отрегулировать фары. Вместе они проехали к Вторчермету, а потом вернулись к дому. В этот момент к дому подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти в их автомашину. Когда сын зашел домой, он узнал, что алкотестер показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя. Сын в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Из материалов дела усматривается, что Моисеев Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки утверждению в жалобе Моисеев Д.С. с протоколом согласился, о чем свидетельствует его подпись и соответствующая запись в этом документе. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Моисеева Д.С. имеется запах алкоголя изо рта. Утверждение свидетеля Х*А.Г. о том, что в указанном протоколе не его подпись, не подвергает сомнению наличие факта алкогольного опьянения, установленного сотрудником милиции при освидетельствовании Моисеева. Показаниями свидетеля М*Р.М., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ч*А.В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажному носителю с результатами исследования у Моисеева Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора, которые составили 0, 070 мг/л (0,140 промилле). Ссылка Моисеева Д.С. на непроведение медицинского освидетельствования и незаконность определения алкогольного опьянения по прибору несостоятельна. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26 июня 2008 года № 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Моисеев Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 6279, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Моисеев Д.С. в данном акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Как установлено судом, сотрудники ДПС Ч*А.В. и М*Р.М. установили, что от водителя Моисеева Д.С. исходит запах алкоголя, поэтому у них имелись основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование Моисеева Д.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с соблюдением процедуры, в присутствии понятых, и надлежащим образом оформлено, в связи с чем ставить под сомнение законность освидетельствования при помощи прибора и правильность его результатов оснований не имеется. В связи с этим отсутствовали законные основания для направления Моисеева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективность и правдивость показаний М*Р.М. и Ч*А.В. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные лица дали показания с целью оговора Моисеева Д.С. в совершении административного правонарушения. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Суд признает сведения, изложенные указанными лицами, достоверными, поскольку фактов заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к виновному судом не установлено. При остановке автомобиля под управлением Моисеева Д.С. инспекторами ГИБДД каких-либо нарушений закона допущено не было, поэтому его доводы в этой части являются необоснованными. Доводы защиты о том, что понятые, участвовавшие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, находились в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в них сведений. Кроме того, каких-либо замечаний к содержанию протоколов, составленных в отношении Моисеева Д.С., последний не высказывал, что подтверждается письменными пояснениями и подписью Моисеева в указанных протоколах. Поэтому оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Мировой судья оценил собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Совершенное Моисеевым Д.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание на Моисеева Д.С.наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 2 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Д.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Моисеева Д.С.. - без удовлетворения. Судья Р.Х. Пайгин .