г. Барыш Ульяновской области 24 августа 2011 г. Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Пахомова Н.А., при секретаре - Чернышевой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, -Пахомова Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 27 июля 2011 года, которым Пахомов Н.А., *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год восемь месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 27 июля 2011 года Пахомов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год восемь месяцев. Не соглашаясь с данным решением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Пахомов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия пройти ему не предлагали. С места ДТП он был доставлен в больницу, поскольку у него имелись телесные повреждения, и лишь только в больнице ему сотрудники ОГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Результат медицинского освидетельствования оказался положительным, но с этим результатом он не согласен, поскольку спиртное не употреблял и в момент управления автомобилем находился в трезвом состоянии. Считает, что на указанные в акте медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения могла повлиять полученная им в ходе ДТП травма головы и то, что при оказании ему медицинской помощи, вводились медицинские препараты. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене и из-за процессуальных нарушений, поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель, присутствующий на месте ДТП, и который мог бы подтвердить его доводы. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Пахомов Н.А. доводы своей жалобы поддержал и привел по существу аналогичные доводы, пояснив при этом, что спиртное он употреблял ночью, с 9 на 10 июня 2011 года, а в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть около 01 часа, 11. 06. 2011 года, был трезв. На месте ДТП сотрудники ОГИБДД пройти освидетельствование ему не предлагали, никаких понятых он там не видел, свои подписи на документах сотрудников ОГИБДД объясняет тем, что подписал их, не читая, а некоторые из документов были вообще не заполненные. Когда его доставили в Барышскую ЦРБ, у него болела голова, чувствовал он себя плохо, но, тем не менее, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, поскольку был уверен, что результат будет отрицательный. Освидетельствование проходил он два раза, но какими техническими средствами измерения проводилось его освидетельствование, не знает и никаких документов на них ему никто не показывал. С результатами медицинского освидетельствования не согласен. Тот факт, что в момент совершения ДТП он был трезв, объективно подтверждено заключением судебно-химической экспертизы, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании у мирового судьи, его жена и об этом может подтвердить свидетель Ю*Д.А., который одним из первых прибыл на место ДТП и видел, в каком он находился состоянии. Считает, что свою невиновность он доказывать не обязан, поэтому, соблюдая принцип презумпции невиновности, просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свидетель Ю*Д.А. показал суду, что 11. 06. 2011 года, где-то ночью ему позвонил его знакомый - Пахомов Н. и сообщил, что он (Пахомов) попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил подъехать. Подъехав на место ДТП, он (Ю*) увидел, что Пахомов трезв, но нуждался в оказании медицинской помощи, в связи с чем, по прибытию бригады скорой помощи, был госпитализирован в Барышскую ЦРБ. На месте ДТП также он (Ю*) видел сотрудников ОГИБДД, которые пройти освидетельствование Пахомову не предлагали и никаких понятых на месте ДТП - не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пахомова Н.А., свидетелей, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вывод мирового судьи о виновности Пахомова Н.А. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, подробно изложенных в постановлении. Так, согласно протоколу 73 АО 793639, составленному 11 июня 2011 года инспектором отделения ГИБДД МОВД «Барышский» Ч*А.В., 11. 06. 2011 года, в 03 часа 00 минут, Пахомов Н.А., следуя на автомашине ВАЗ № с регистрационным знаком № по ..., находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 5) следует, что у Пахомова Н.А. на момент освидетельствования, проведенного в МУЗ «Барышская центральная районная больница», 11 июня 2011 года, как в 05 часов 10 минут, так и в 05 часов 30 минут, было установлено состояние опьянения. Вопреки доводам Пахомова Н.А. сомневаться в объективности указанного выше акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством. Вина Пахомова Н.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается также и другими собранными и исследованными в суде доказательствами. Так, свидетель - Ч*А.В., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Барышский», допрошенный по инициативе суда апелляционной инстанции, показал суду, что прибыв 11. 06. 2011 года в ..., где было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пахомова Н. А., он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Пахомов от прохождения освидетельствования отказался, пояснив при этом, что спиртное он не употреблял. Однако, походка у него была шаткой и от него исходил запах спиртного. Отказ Пахомова от прохождения освидетельствования был зафиксирован документально, понятые при этом присутствовали, во всех протоколах и акте освидетельствования Пахомов расписался и никаких заявлений и замечаний от него не поступало. С места ДТП Пахомов был доставлен в Барышскую ЦРБ, где на состояние опьянения был освидетельствован врачом Ч*А.А.. Освидетельствование было проведено дважды, и в обоих случаях результат был положительным. Кроме того, присутствующая на месте ДТП с Пахомовым женщина, когда он (Ч*) выяснял факт употребления Пахомовым спиртного, сказала, что они едут с пруда и что там они употребляли спиртное. От той женщины также исходил запах спиртного. Показания данного свидетеля, суд считает, носят подробный и последовательный характер. Оснований для оговора Пахомова Н.А. у Ч*А.В. не имеется. Профессиональная квалификация сотрудника отделения ГИБДД сомнений не вызывает. Как следует из представленных материалов, у инспектора отделения ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Пахомов Н.А. находится в состоянии опьянения. Из протокола 73 КТ 133063 от 11.06. 2011 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что Пахомов Н.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. Из протокола 73 НР №134097 от 11. 06. 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Пахомова Н.А. были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Сам Пахомов Н.А. в присутствии понятых заявил, что он согласен пройти медицинское освидетельствование и удостоверил это своей подписью. У мирового судьи не было оснований не доверять имеющимся доказательствам. Данные доказательства объективны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель Ч*А.А., врач Барышской ЦРБ, проводившая освидетельствование Пахомова А.Н.., допрошенная мировым судьей, также показывала, что в ходе медицинского освидетельствования у Пахомова были обнаружены клинические признаки опьянения. Наличие алкоголя в его крови было подтверждено исследованием с помощью технических средств измерения. В представленных материалах имеются сведения о поверке алкотесторов, с помощью которых 11. 06. 2011 года проводилось медицинское освидетельствование Пахомова А.Н. Из этих сведений следует, что алкотесторы прошли необходимое освидетельствование с определением сроков их применения, годны для эксплуатации и правомерно использовались при медицинском освидетельствовании. Мировым судьей при рассмотрении данного дела также был допрошен врач-психиатр-нарколог МУЗ«Барышская ЦРБ» - Ч.*Б.Т., который, как следует из постановления мирового судьи, показал, что наличие или отсутствие состояния опьянения в каждом конкретном случае зависит от количества употребленного алкоголя, особенностей организма и времени проведения исследований. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно приняла за основу не заключение судебно-химической экспертизы в отношении Пахомова Н.А., а акт медицинского освидетельствования (л.д. 5), усмотрев при этом, что его выводы согласуются с другими доказательствами по делу и что по времени оно было проведено намного раньше, чем имел место факт забора крови у Пахомова. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ водителю запрещается: управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, приняв за основу акт медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что 11 июня 2011 года водитель Пахомов Н.А. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и усмотрела в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Что же касается доводов Пахомова Н.А. о том, что он находился в трезвом состоянии, что сотрудник ОГИБДД на месте ДТП не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что он подписал чистые бланки протоколов, суд находит несостоятельными. Показания свидетеля Ю*Д.А., суд также находит несостоятельными, поскольку их доводы противоречат материалам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было. Исследование материала проведено всесторонне, объективно, всем доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы. Наказание Пахомову Н.А. назначено в соответствии со ст. 4. 1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о его личности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 27 июля 2011 года в отношении Пахомова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова Н.А. - без удовлетворения. Судья: Н.А. Кузьмичева