по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                         16 августа 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Андрюшина П.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 03. 05. 2011 года, которым

Андрюшин П.Н. - ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

Андрюшин П.Н. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 03. 05. 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ за то, что он 30 апреля 2011 года, в 15 часов 13 мин., следуя на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, по ..., в нарушение п. п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Андрюшин П.Н. обжаловало его в Барышский городской суд.

В обоснование своей жалобы Андрюшин П.Н. указывает, что в соответствии с требованиями ст. 28. 6 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней. Данное требование в отношении него должностным лицом ОГИБДД МОВД «Барышский» соблюдено не было, так как само постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03. 05. 2011 года, ему выслано было 02. 07. 2011 года и получено - 18. 07. 2011 года. Кроме того, постановление было получено с отметкой о вступлении его в законную силу. Принимая во внимание процессуальные нарушения, просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 03. 05. 2011 года отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Андрюшин П.Н., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Барышский» - М*А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Андрюшиным П.Н. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2011 года, в 15 часов 13 мин. водитель Андрюшин П.Н., следуя на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, по ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь в сторону р.п. Вешкайма со скоростью 64 км/ час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, в связи с чем, согласно постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 03. 05. 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме стационарного комплекса фотовидеофиксации «Арена», который был установлен на ... - 125 в ....

Таким образом, событие административного правонарушения установлено, доказано и действия лица, привлеченного к административной ответственности - Андрюшина П.Н.,     правильно квалифицированы по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 03. 05. 2011 года не имеет юридической силы и подлежит отмене, поскольку было направлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по истечению трех дней и с отметкой о вступлении постановления в законную силу, несостоятельны.

Они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Андрюшина П.Н. решения и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: указание на нарушение Андрюшиным П.Н. п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов.

Указание на нарушение п. 10. 2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку действия Андрюшина П.Н. охватываются п. 10. 1 ПДД РФ и дополнительной квалификации по п. 10. 2 ПДД РФ, в данном случае, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» Ульяновской области № ... от 03. 05. 2011 года, вынесенное в отношении Андрюшина П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2; 10.3 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Андрюшина П.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                          Н.А. Кузьмичева