по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 05 августа 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод», привлеченного к административной ответственности, на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» от 03. 06. 2011 года, которым

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» №*** от 03. 06. 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечено к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ за то, что 02. 06. 2011 года, в 16 часов 01 мин., водитель транспортного средства марки «...» ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ОАО «УАЗ» 606008, следуя по автодороге направлением Сызрань- Цивильск, на 122 км, в нарушение п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, и было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б*Е.А., действующий в интересах ОАО «УАЗ» по доверенности от 30 декабря 2010 г., обжаловал его в Барышский городской суд.

В своей жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно на то, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано должностным лицом, вынесшим его, просит постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» от 03. 06. 2011 года отменить, как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОАО «УАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения материала, не явился, представил заявление, в котором доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть данную жалобу без представителя ОАО «УАЗ».

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - Я*Р.З., в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ОАО «УАЗ» в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 03. 06. 2011 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Барышский» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № *** о привлечении ОАО «УАЗ» к административной ответственности по части 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 02. 06. 2011 года, в 16 часов 01 мин., водитель транспортного средства марки «..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ОАО «УАЗ» 606008, в г. Ульяновске, на 122 километре автодороги направлением Сызрань- Цивильск, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигался со скоростью 102 км/ч, при разрешенной – 70 км\ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ОАО «УАЗ» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 03. 06. 2011 года не имеет юридической силы и подлежит отмене, поскольку не подписано должностным лицом, вынесшим указанное постановление, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 02. 06. 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Барышский», соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Срок давности привлечения ОАО «УАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено ОАО «УАЗ» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, суд,

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № *** от 02. 06. 2011 года, вынесенное в отношении ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.А. Кузьмичева

Решением Ульяновского областного суда от 07.09.20111 г. (дело №7-163/2011) решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05.08.2011 г., а также, оставленное указанным решением суда без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» № *** от 03.06.2011 г., вынесенное в отношении ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено.

Производство по административному делу прекращено в соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ