Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                             2 сентября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова К.М. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области № ... от 11 июня 2011 года, которым

Волков К.М., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Волков К.М. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области №*** от 11 июня 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 июня 2011 года, в 09 час. 13 мин., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ***, собственником которого он является, двигаясь по адресу: ..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Волков К.М. обжаловало его в Барышский городской суд.

В обоснование своей жалобы Волков К.М. указывает, что сведения о марке автомашины, указанные в тексте постановления по делу об административном правонарушении не совпадают с данными фотоматериала, полученного при помощи специального технического средства ARENA № 0810038, а именно: в тексте постановления указана марка автомашины ..., а на фотоматериале виден символ автомобиля марки ..., c регистрационным номером ***.

Согласно справки, выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, автомашина ..., 2006 года выпуска, ***, регистрационный номер ***, за ним не зарегистрирована, в связи с чем, просит постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области *** от 11 июня 2011 г. отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Волков К.М., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении *** от 11. 06. 2011 года, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ***, следуя в направлении №1 по адресу: г. ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км\ч на данном участке дороги.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано.

В указанном выше постановлении собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ***, указан Волков К.М.

В своей жалобе, Волков К.М. указывает, что фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, получены были сведения на транспортное средство марки ..., 2006 года выпуска, ..., регистрационный номер ***, которое за ним не зарегистрировано.

Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которую представил Волков К.М.

Что касается транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ***, то также, согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, оно 26. 04. 2011 года с учета для продажи Волковым К.М. было снято.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... в пользовании Волкова К.М. (владении) не находилось, им он не управлял, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит освобождению, в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова К.М. подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» № ... от 11 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова К.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Н.А. Кузьмичева