по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                  29 августа 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

при секретаре - Чернышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Козловой Т.В. на постановление начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 24. 06. 2011 года, которым

Козлова Т.В. - ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 300 рублей,

Козлова Т.В. постановлением начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 24. 06.2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ за то, что она 00.00.0000, в 14 часов 06 мин., следуя на автомашине марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве личной собственности, в районе ..., в нарушение п. п. 10.1; 10.2; 10.3 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Козлова Т.В. обжаловала его в Барышский городской суд, подав жалобу, в которой просит постановление начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 24. 06.2011 года отменить, мотивируя свои доводы следующим:

В нарушение требований ст. 28. 6 ч. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ей, как лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, было направлено должностным лицом не в течение трех дней, а более, чем через месяц.

Считает, что поскольку в отношении нее были нарушены требования указанной выше статьи, то она была лишена возможности проверить, действительно ли 23.06.2011 г. в ... был установлен и хорошо был виден знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч, поскольку ее зафиксированная скорость - 62 км/ч для населенного пункта не считается превышением установленной. Кроме того, указывает, что она была лишена возможности проверить, правильно ли относительно проезжей части было установлено специальное техническое средство «Арена», которым было произведено измерение скорости ее автомобиля, полагая, при этом, что неправильная установка или смещение технического средства дают значительную погрешность в измерении скорости. Принимая во внимание данные обстоятельства, просит постановление начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» отменить и от уплаты назначенного ей административного штрафа освободить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Козлова Т.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась и в обоснование своих доводов, указанных в жалобе, представила суду сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении ей было направлено должностным лицом не в течение трех дней, а более, чем через месяц.

Начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Барышский» - Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Козловой Т.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12. 9 КоАП РФ, правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000, в 14 часов 06 мин. водитель Козлова Т.В., следуя на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве личной собственности, по ..., в сторону г. Ульяновска, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/ час, при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, в связи с чем, согласно постановления начальника отделения ГИБДД МОВД «Барышский» № ... от 24. 06. 2011 года была привлечена к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства АРЕНА №1009076.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено, доказано и действия лица, привлеченного к административной ответственности -Козловой Т.В., правильно квалифицированы по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28. 6 КоАП РФ.

Согласно материалов дела, превышение водителем Козловой Т.В. скорости движения на 22 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства АРЕНА №1009076, работающего в автоматическом режиме, что отражено в постановлении от 24. 06. 2011г.

Из данных специального технического средства АРЕНА №1009076, видно, что прибор прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения, до 08. 12. 2012 года, поэтому правомерно использован с целью фиксации противоправных действий участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что специальным техническим средством АРЕНА №1009076, в виду возможного неправильного его размещения относительно проезжей части дороги невозможно достоверно определить скоростной режим транспортного средства, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель Козлова Т. В., как непосредственный участник дорожного движения, также должна внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД, однако, как следует из представленных материалов, Правила дорожного движения последней соблюдены не были.

Из приложений №1 к ПДД, а также Межгосударственного стандарта, Гост 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», введенными в действие с 01. 01. 1987 г. следует, что все дорожные знаки размещаются с учетом их наилучшей видимости участниками дорожного движения, поскольку с их помощью последние могут ориентироваться в обстановке, узнать об опасностях на дороге, необходимости поддержать определенный скоростной режим и так прочее.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Козловой Т.В. о том, что дорожный знак, ограничивающий скорость, возможно, был сломан или не просматривался, также суд находит несостоятельными.

Что касается несвоевременного направления должностным лицом Козловой Т.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в отношении нее решения и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Козловой Т.В., в ходе производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: указание на нарушение Козловой Т.В. п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов.

Указание на нарушение п. 10. 2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку действия Козловой Т.В. охватываются п. 10. 1 ПДД РФ и дополнительной квалификации по п. 10. 2 ПДД РФ, в данном случае, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,

Постановление начальника отделения ГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» Ульяновской области № ... от 24. 06. 2011 года, вынесенное в отношении Козловой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2; 10.3 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Козловой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                          Н.А. Кузьмичева