Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              16 сентября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Моисеев В.В., на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области № 73 ВВ 049327 от 2 июля 2011 года, которым

Моисеев В.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.В. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № 73 ВВ 049327 от 2 июля 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что *** июля 2011 года в *** часов *** минуту, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, двигаясь по адресу: г. Ульяновск, с-о <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Моисеев В.В. обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Моисеев В.В. указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находится в аренде по соответствующим договорам с * декабря 2008 г. у ООО «<данные изъяты>». *** июля 2011 г. он не управлял данным транспортным средством, в связи с чем не может нести административную ответственность за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

В связи с этим просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела (постановление получено лишь 12 августа 2011 г., заявитель проживает в отдаленном населенному пункте) считает возможным восстановить Моисееву В.В. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Моисеев В.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 73 ВВ 049327 от ***.07.2011 года, *** июля 2011 года в *** часов *** минуту, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Моисеев В.В., двигаясь по адресу: г. Ульяновск, с-о <данные изъяты> в сторону пр. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Событие административного правонарушение подтверждается имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником транспортного средства Моисеевым В.В. в обоснование доводов жалобы представлены договоры аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак E 650 ВT 73, от *** декабря 2008 г., *** января 2010 г., *** января 2011 г., согласно которым указанное транспортное средство находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается актом приема-передачи данного транспортного средства собственником арендатору. Договорные отношения действуют до 31 декабря 2011 г.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании (владении) Моисеева В.В. не находилось, им он не управлял, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, он подлежит освобождению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В. подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» № 73 ВВ 049327 от *** июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин