Дело № 12-55/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области2 сентября 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., при секретаре Чебаковой Н.Н., рассмотрев жалобу Дудина В.В. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. по делу об административном правонарушении, которым Дудин В.В., ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Дудин В.В. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. от 31 мая 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 мая 2011 года в 15 час. 25 мин. на ... г. Димитровграда водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Дудин В.В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь в сторону ... со скоростью 64 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час. В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Дудин В.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении вместо электронной цифровой подписи содержится собственноручная подпись начальника ОГИБДД Я*Р.З., выполненная шариковой ручкой. В представленном фотоматериале государственный регистрационный знак транспортного средства четко не различим, что не позволяет совершить полную идентификацию автомобиля, следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Автор жалобы указывает, что фотоматериал не содержит доказательств, подтверждающих, что именно на том участке дороги, по которому двигался якобы принадлежащий ему автомобиль, стоял запрещающий дорожный знак, разрешающий движение со скоростью не более 40 км/час, а также не имеется доказательств, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство действительно располагалось в зоне действия установленного запрещающего знака. В нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не должностным лицом УВД по МО «Димитровград» Ульяновской области, а должностным лицом МОВД «Барышский», в чью компетенцию не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории МО «Димитровград». Поскольку порядок принятия решения о привлечении его к административной ответственности не соответствует закону, основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, решение принято должностным лицом с превышением его полномочий, событие вменяемого ему административного правонарушения не подтверждено материалами дела, считает, что постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В судебное заседание Дудин В.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил факсокопию заявления, согласно которой просит рассмотреть дело без его участия. Начальник ОГИБДД МОВД «Барышский» Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Дудиным В.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 30.05.2011 г. в 15 час. 25 мин. в автоматическом режиме на ... было зафиксировано движение транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Дудин В.В., со скоростью 64 км/час при ограничении скорости движения - 40 км/час. Согласно материалам дела, превышение водителем Дудиным В.В. скорости движения на 24 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства АРЕНА ***, работающего в автоматическом режиме, что отражено в постановлении от 31 мая 2011г. Оснований не доверять указанным в постановлении сведениям о месте фиксации правонарушения и о том, что на указанном участке дороги действует ограничение скорости движения - 40 км/час у суда не имеется. Таким образом, вопреки доводам Дудина В.В., событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано. Довод жалобы о том, что постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Я*Р.З. от 31 мая 2011 года не имеет юридической силы, поскольку в нарушение закона собственноручно подписано должностным лицом, вынесшим указанное постановление, несостоятелен. Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Постановление от 31 мая 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДДД МОВД «Барышский» Я*Р.З. соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. В соответствии с частью 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно распоряжению начальника УГИБДД УВД Ульяновской области *** от 25 апреля 2011 года все фотоматериалы по делам об административных правонарушениях, полученных с помощью приборов фотовидеофиксации нарушений ПДД, передаются в ОГИБДД МОВД «Барышский». Этим же распоряжением на этот орган возложена обязанность по рассмотрению указанной категории дел об административных правонарушениях. Поэтому доводы Дудина В.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ, являются не состоятельными. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. Несвоевременное направление должностным лицом Дудину В.В. копии постановления по делу об административном правонарушении также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в отношении него решения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Доводы Дудина В.В. о том, что в представленном фотоматериале государственный регистрационный знак транспортного средства четко не различим, что не позволяет совершить полную идентификацию автомобиля, несостоятелен. В представленных материалах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе государственный регистрационный знак его автомобиля. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов. Указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку на совершенное административное правонарушение в данном случае распространяется действие п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дудина В.В. изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2, 10.3 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Дудина В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. СудьяР.Х. Пайгин