Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                     5 сентября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Шмелевой Т.А. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. по делу об административном правонарушении, которым

Шмелева Т.А., ...,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева Т.А. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. от 22 июля 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 21 июля 2011 года в 09 часов 53 минуты в пос. Лесной 57 км автодороги Ульяновск-Самара водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шмелева Т.А., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь в направлении г. Ульяновска со скоростью 64 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Шмелева Т.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому была лишена возможности воспользоваться предоставленными ей законом правами, что является существенным нарушением требований административного законодательства. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении. В момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем управлял ее сын Шмелев Е.М., сама она транспортными средствами не управляет.

Заявитель жалобы Шмелева Т.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Шмелевой Т.А. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 21 июля 2011 г. в 09 часов 353 минуты в автоматическом режиме в пос. Лесной, 57 км автодороги Ульяновск-Самара было зафиксировано движение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шмелева Т.А., со скоростью 64 км/час при ограничении скорости движения - 40 км/час, что не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Вместе с тем анализ материалов дела показывает, что Шмелевой Т.А. суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ее жалобы, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не управляет транспортными средствами, само по себе не является основанием для освобождения Шмелевой Т.А. от административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку собственник транспортного средства не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Шмелевой Т.А., в постановлении об административном правонарушении отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов.

Указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку на совершенное административное правонарушение в данном случае распространяется действие п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. ... от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шмелевой Т.А. изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2, 10.3 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       Р.Х. Пайгин