Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 30 августа 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., при секретаре Чебаковой Н.Н.., рассмотрев жалобу Воробьева А.С. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. по делу об административном правонарушении, которым Воробьев А.С., ..., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Воробьев А.С. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. от 7 июля 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 6 июня 2011 года в 15 час. 08 мин. на Димитровградском шоссе ул. ... в сторону ул. ... водитель транспортного средства ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Воробьев А.С., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час. В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Воробьев А.С. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена через 22 дня после его вынесения, а не в течение трех дней. Кроме того, в силу того, что фоторадарный комплекс «Крис»П является передвижным средством контроля скорости, то невозможно достоверно определить на каком участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. Адреса, указанного как место совершения административного правонарушения в реальности не существует, по ул. ... в сторону ул. ... двигаться невозможно, так как эти улицы не пересекаются межу собой, разделены расстоянием больше километра и Куйбышевской железной дорогой. Полагает, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничение скорости, получены произвольно, а не автоматически. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание Воробьев А.С. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил факсокопию заявления, согласно которой просит рассмотреть дело без его участия. Начальник ОГИБДД МОВД России «Барышский» Я*Р.З., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Воробьевым А.С. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 06.07.2011 г. в 15 час. 08 мин. в автоматическом режиме на Димитровградском шоссе ул. ... в сторону ул. ... было зафиксировано движение транспортного средства автомобиля ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Воробьев А.С., со скоростью 74 км/час при ограничении скорости движения - 40 км/час. Таким образом, вопреки доводам Воробьева А.С., место и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано. Согласно материалам дела, превышение водителем Воробъевым А.С. скорости движения на 34 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства «КРИС» №FP1789, работающего в автоматическом режиме, что отражено в постановлении от 07.07.2011г. Из данных специального технического средства КРИС-П № FP 1396, видно, что прибор прошел необходимую проверку, каких-либо данных о неисправности указанного прибора, запрете его использования для измерения скорости движения транспортных средств, не имеется. Поэтому доводы Ворорбьева А.С. о том, что специальным техническим средством КРИС-П невозможно достоверно определить, на каком участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке, суд находит несостоятельными. Несвоевременное направление должностным лицом Воробъеву А.С. копии постановления по делу об административном правонарушении также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в отношении него решения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов. Указание на нарушение п. 10.2 ПДД РФ также подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку на совершенное административное правонарушение в данном случае распространяется действие п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.С. изменить, исключив из него указание на нарушение пунктов 10.2, 10.3 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Р.Х. Пайгин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>