Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 26 августа 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., при секретаре Чебаковой Н.Н., рассмотрев жалобу Волчкова С.А. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. по делу об административном правонарушении, которым Волчков С.А., ..., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Волчков С.А. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. от 18 июня 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 июня 2011 года в 11 час. 56 мин. возле дома ... г. Ульяновска водитель транспортного средства ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Волчков С.А.., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Волчков С.А. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ***, он продал 27 мая 2011 года Ш*И.К., которая и является собственником указанного автомобиля. Таким образом, он незаконно был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которое не совершал. В судебное заседание Волчков С.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил факсокопию заявления, согласно которой просит рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Волчковым С.А. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 17.06.2011 г. в 11 час. 56 мин. в автоматическом режиме возле дома ... г. Ульяновска было зафиксировано движение транспортного средства автомобиля ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ***, со скоростью 88 км/час при ограничении скорости движения - 60 км/час. Таким образом, вопреки доводам жалобы Волчкова С.А., событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, установлено и доказано. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из исследованных материалов дела судом установлено, что 27 мая 2011 года Волчков С.А. продал Ш*И.К. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от 27 мая 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства, в частности, ксерокопией карточки учета транспортных средств, в котором указано, что с 27 мая 2011 года собственником автомобиля ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ***, является Ш*И.К. Анализ материалов дела показывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль ПЕЖО ..., государственный регистрационный знак ***, не находилось во владении и пользовании Волчкова С.А., следовательно, он не управлял указанным автомобилем, поэтому он подлежит освобождению от административной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях Волчкова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Волчкова С.А. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п..3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» от 18 июня 2011 года по делу об административном правонарушении и наложении административного взыскания в отношении Волчкова С.А. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Р.Х. Пайгин