Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 9 сентября 2011 года Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пайгина Р.Х., при секретаре Чебаковой Н.Н., рассмотрев жалобу Логиновой Н.В. на постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. по делу об административном правонарушении, которым Логинова Н.В., *** подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Логинова Н.В. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. от 16 июня 2011 г., вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 июня 2011 года в 11 часов 58 минут в г. Ульяновске, проспект *** водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Логинова Н.В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь в направлении ул. *** со скоростью 85 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Логинова Н.В. просит указанное постановление изменить в части получателя платежа штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с «Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденными приказом Минфина РФ от 24.11.2004 года №106, в нем не указана информация о получателе штрафа, в частности, наименование органа местного самоуправления - МО «Барышский район» Ульяновской области. Полагает, что обязанность уплатить штраф в пользу МО «Барышский район» нарушает ее права и законные интересы как жителя г. Ульяновска и не соответствует нормам закона, поскольку сумма ее штрафа пойдет на решение вопросов местного значения Барышского района, а не в бюджет МО «г. Ульяновск», жителем которого она является. Автор жалобы считает, что в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», зона ответственности МОВД «Барышский» не может распространяться на территорию г. Ульяновска. Заявитель жалобы Логинова Н.В., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Логиновой Н.В. не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный для обжалования срок с момента получения копии данного постановления. Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, 15 июня 2011 г. в 11 часов 58 минут в автоматическом режиме в г. Ульяновске, проспект *** в сторон *** было зафиксировано движение транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Логинова Н.В., со скоростью 85 км/час при ограничении скорости движения - 60 км/час, что не оспаривается заявителем жалобы. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установлено и доказано. Вопреки доводам жалобы Логиновой Н.В., в постановлении об административном правонарушении отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сведения, предусмотренные «Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденными приказом Минфина РФ от 24.11.2004 года №106. Её доводы о том, что обязанность уплатить штраф в бюджет МО «Барышский» Ульяновской области не соответствует нормам закона, нарушает ее права и законные интересы, не основаны на законе. В соответствии со ст. 71, п. "ж", Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации. Штрафы в соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ относятся к неналоговым доходам бюджетов. Согласно статье 46, пункт 7 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства в области правил дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку в соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со ст. 41, 42, 46 Бюджетного кодекса РФ, а федеральным законодательством иной порядок зачисления штрафов, чем предусмотрен п. 7 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, не установлен, штрафы, налагаемые в административном порядке, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. В соответствии с частью 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно распоряжению начальника УГИБДД УВД Ульяновской области №4741 от 25 апреля 2011 года все фотоматериалы по делам об административных правонарушениях, полученных с помощью приборов фотовидеофиксации нарушений ПДД, передаются в ОГИБДД МОВД «Барышский». Этим же распоряжением на этот орган возложена обязанность по рассмотрению указанной категории дел об административных правонарушениях. Поэтому доводы Логиновой Н.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований закона, являются не состоятельными.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, указание на нарушение п. 10.3 ПДД РФ подлежит исключению, поскольку данный пункт ПДД относится к ограничению скорости движения транспортных средств вне населенных пунктов. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. *** от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Логиновой Н.В. изменить, исключив из него указание на нарушение пункта 10.3 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Логиновой Н.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Р.Х. Пайгин