Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              22 сентября 2011 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 10 августа 2011 г., которым

Кочетков С.В.,

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10 августа 2011 г. Кочетков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочетков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы о его виновности не основаны на законе и противоречат установленным требованиям закона о размещении заказов.

УФАС указало, что администрацией МО «<данные изъяты> район» как уполномоченным органом допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г., поскольку документация об аукционе содержала указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что не соответствует действительности.

Также вывод УФАС о том, что уполномоченным органом допущено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона, поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, а именно: требования к качеству, техническим характеристикам товара, услуг, требования к их безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности прилагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться; изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении; изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении, а также место, даты начала и окончания, порядок и график осмотра участниками размещения заказа образца или макета товара, на поставку которого размещается заказ, в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого размещается заказ, и указанные образец или макет не могут быть приложены к документации об открытом аукционе; перечень запасных частей к технике, к оборудованию с указанием начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике, к оборудованию в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, оборудованию, необходимый объем работ, услуг и т.п.

Полагает, что такой вывод УФАС сделан без изучения аукционной документации, поскольку в документации открытого аукциона имеется смета и проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, в которых все вышеперечисленные требования закона содержатся.

Более того, аукцион в электронной форме имеет особенности в части размещения извещения и других необходимых сведений, предусмотренных законом, но не в коем случае не всей документации, в которой раскрываются необходимые данные, соответствующие требования Закона.

Согласно Закону участник размещения заказа вправе обратиться за разъяснениями к заказчику, в случае возникновения неясностей по электронному аукциону, что заявителем о проверке было проигнорировано, а УФАС сделал необоснованный вывод о нарушении вышеуказанной нормы.

Вывод о нарушении п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона также является необоснованным, поскольку в имеющейся документации на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. ** содержится указание на начальную цену контракта.

УФАС было предписано заказчику и уполномоченному органу устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме № ***, в результате чего аукцион был аннулирован, о чем было сообщено в антимонопольный орган, то есть отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, состав правонарушения отсутствовал. Кроме того, были нарушены сроки возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Кочетков С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Кочеткова С.В. - Кулишова Н.Е и Неделин Р.И. поддержав жалобу, привели аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кочеткова С.В. - Кулишову Н.Е., суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что заказчиком - администрацией МО «**» Ульяновской области, был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме *** на право заключить муниципальный контракт на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. ** Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. (Далее -Закон) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Предметом указанного открытого аукциона в электронной форме являлось выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. ** Ульяновской области (в соответствии с разделом 2 «Техническая часть» документации об аукционе).

В составе документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен сводный сметный расчет стоимости строительства ССР-1.

Вместе с тем в соответствии с с п. 3.18 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1, сводные сметные расчеты стоимости строительства (ремонта) предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) составляются на основе объектных сметных расчетов, объектных смет и сметных расчетов на отдельные виды затрат.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства РФ № 427 от 18 мая 2009 г., сметная документация определяется как совокупность расчетов, составленных с применением сметных нормативов, представленных в виде сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных и локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды работ и затрат.

При этом в сводных сметах (сметных расчетах), разрабатываемых на основании объектных (локальных смет), информация об объемах работ отсутствует.

Согласно п. 14 Информационной карты аукциона качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям норм и правил, государственных стандартов, установленных действующим законодательством РФ и регулирующих выполнение такого рода работ. Вместе с тем в документации отсутствует указание на конкретные нормы и правила, в соответствии с которыми должны выполняться работы.

Таким образом, заказчиком в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона не определены были требования к качеству выполняемых работ, объемы работ, из документации невозможно определить требования к результатам работ.

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Как следует из Технико-экономического задания, необходимо, в том числе, выполнить работы по разработке проектной документации (п. 8 и 9 Приложения № 1 к документации по открытому аукциону в электронной форме).

Пункт 6 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Информационной карты аукционной документации содержит указание на то, что начальная максимальная цена контракта установлена в соответствии со сводным расчетом стоимости строительства (приложение № 3 к документации), выданным ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем размещенный заказчиком на соответствующем сайте сводный расчет стоимости строительства без приложения локальных сметных расчетов не может быть признан обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. ** Ульяновской области, поскольку не отражает затраты по отдельным видам работ.

Таким образом, заказчиком нарушен п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 16.07.2006 г. № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Предметом рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме являлось выполнение проектных и монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) систем теплоснабжения г. ** Ульяновской области.

Как следует из п.п. 3 п. 28 Информационной карты аукциона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (наличие видов работ согласно Приложению № 2).

Приложение № 2 предусматривает виды работ по подготовке проектной документации, а также виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Анализ изложенного приводит к выводу о том, что для участия в аукционе потенциальный участник должен иметь два свидетельства о допуске к осуществлению двух разных видов деятельности: проектирования и строительства. Вместе с тем, товарные рынки проектных работ и строительных работ являются самостоятельными рынками. Указанные работы выполняются хозяйствующими субъектами, к деятельности которых предъявляются различные требования.

Наряду с этим, технико-экономическим заданием (приложение № 1) предусмотрено выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, п. 1.2 проекта муниципального контракта содержит обязанность генерального подрядчика выполнить работы, связанные с пожарной сигнализацией.

Данные виды работ не связаны с предметом открытого аукциона в электронной форме и для их производства также необходимы соответствующие разрешительные документы о допуске к соответствующим видам деятельности.

Эти работы не являются технологически и функционально связанными между собой, объединение в один лот различных по функциональным характеристикам работ влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в торгах по отдельным работам или группам работ, поскольку, исходя из положений документации об аукционе в электронной форме и требований ч. 3 ст. 41.6, ч. 6 ст. 41.8, ч. 6 ст. 41.11 Закона, заявка участника размещения заказа признается не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, при этом заключение контракта на выполнение отдельных работ лота не допускается.

Заказчик, объединив в один лот технологически и функционально не связанные между собой работы, нарушил требование ч. 3.1 ст. 34 Закона.

Таким образом, факт совершения <данные изъяты> Кочетковым С.В., утвердившим документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ нашел свое подтверждение, что соответствующим образом мотивировано в постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в том числе и по доводам о несвоевременном возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данные сроки пресекательными не являются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 10 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Кочеткова С.В. оставить без изменения, а жалобу Кочеткова С.В. - без удовлетворения.

Судья          Д.С. Старостин