Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              22 сентября 2011 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 10 августа 2011 г., которым

Кочетков С.В.,

<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 10 августа 2011 г. Кочетков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ - принятие должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочетков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами или законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказов может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Не согласен с выводом УФАС о том, что заказчиком - <данные изъяты> допущено нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, выразившееся в заключении договоров в течении квартала на одноименные товары (работы, услуги) на сумму, превышающую 100000 рублей, то есть договора от 21.03.2011 г. с ООО «<данные изъяты>» на поставку рукава пожарного д. 51 с ГР-50а «<данные изъяты>» Ствол РС-50А на сумму 89820 рублей и договора от 21.03.2011 г. с ИП Ф*А.Б. на поставку гидропульта металлического на сумму 99000 рублей, поскольку поставка данных товаров не относится к одной группе.

Согласно п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказа под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Выводы УФАС о том, что согласно номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков указанные в договорах товары относятся к одной группе - № 84 «Производственное и промышленное оборудование (код 294000 «Машины и оборудование для коммунального хозяйства; техника пожарная; запасные части к ним) ничем не обоснованы.

Пожарные рукава и гидропульт металлический являются разными по своему функциональному и родовому признаку, поэтому их нельзя приравнивать к одноименным товарам. Гидропульт, как товар, отсутствует в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, поэтому не является одноименным с пожарным рукавом, его нельзя отнести к огнетушителям, а также к прочему пожарному оборудованию, может быть использован не только для тушения пожаров, но и для иных целей. В числе прочего пожарного оборудования (код 2944210) гидропульт не перечислен.

В судебное заседание Кочетков С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Кочеткова С.В. - Кулишова Н.Е и Неделин Р.И. поддержав жалобу, привели аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что заказчиком - <данные изъяты>, в лице <данные изъяты> Кочеткова С.В., 21.03.2011 г. заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку рукава пожарного д. 51 с ГР-50а «Универсал» Ствол РС-50А на сумму 89820 рублей и договор от 21.03.2011 г. с ИП Ф*А.Б. на поставку гидропульта металлического на сумму 99000 рублей.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии сноменклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ № 601 от 1 декабря 2010 г. указанные в договорах товары относятся к одной группе - № 84 «Производственное и промышленное оборудование» (код 294000 (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг) «Машины и оборудование для коммунального хозяйства; техника пожарная; запасные части к ним»).

По назначению данные виды товаров относятся соответственно по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к коду 2944212 «Стволы пожарные» и 2944220 «Запасные части к пожарной технике (противопожарному оборудованию)».

В силу п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, еслиосуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рукав пожарный и гидропульт металлический закуплены были именно в качестве противопожарной техники. В связи с этим доводы жалобы о том, что данные товары не являются одноименными, не состоятельны.

Таким образом, факт совершения <данные изъяты> Кочетковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ нашел свое подтверждение, что соответствующим образом мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 10 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Кочеткова С.В. оставить без изменения, а жалобу Кочеткова С.В. - без удовлетворения.

Судья          Д.С. Старостин