Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              7 октября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Фролова Н.Г., на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. № * от ** августа 2011 года, которым

Фролова Н.Г., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.Г. постановлением начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Ульяновской области Я*Р.З. №* от ** августа 2011 г., вынесенным на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ** августа 2011 года в 17 часов 07 минут, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Фролова Н.Г., на * километре автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 132 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Фролова Н.Г указывает, что вышеназванный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, но в момент совершения административного правонарушения данным транспортным средством управлял А*Р.Ф. на основании доверенности. В связи с этим просит освободить ее от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Фролова Н.Г., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как видно из имеющихся в деле данных специального технического средства, ** августа 2011 года в 17 часов 07 минут в автоматическом режиме на * километре автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Фролова Н.Г., со скоростью 132 км/час при ограничении скорости движения на данном участке дороги - 90 км/час.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства Фроловой Н.Г. в обоснование доводов жалобы представлены доверенность от ** июля 2011 г. на право управления указанным выше транспортным средством на имя А*Р.Ф., копия его паспорта, а также водительского удостоверения, справкой ООО «<данные изъяты>», объяснительная непосредственно самого А*Р.Ф., из которых следует, что А*Р.Ф. в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого у суда не имеется, достоверность личности А*Р.Ф. подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * в пользовании (владении) Фроловой Н.Г. не находилось, им она не управляла, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, она подлежит освобождению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Н.Г. подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» Я*Р.З. № * от ** августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Н.Г., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин