РЕШЕНИЕ по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года г. Барыш Ульяновской области Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 13 сентября 2011 года, по которому постановлено: Дмитриева М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей УСТАНОВИЛ: Дмитриев М.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 13 сентября 2011 года привлечен к административной ответственности за то, что являясь индивидуальным предпринимателем, не явился в налоговую инспекцию 26 июля 2011 года для дачи пояснений полноты уплаты налогов и взносов и пояснений по расчётам с бюджетом и внебюджетными фондами. Правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев М.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что 31.05.2006 года в своем заявлении, направленным в налоговый орган, он просил снять его с учета, как индивидуального предпринимателя. Поэтому полагает, что с 2006 года к нему не может предъявляться никаких претензий со стороны налогового органа. Более того, именно с этого времени, он не занимается предпринимательской деятельностью. Не отрицает, что 26 июля 2011 года не явился с налоговый орган, в связи с занятостью на работе в ... области. В судебное заседание заявитель Дмитриев М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении материала в его отсутствие. Представитель Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ульяновской области, извещенный о дне рассмотрения материала надлежащим образом, в суд также не явился. В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дмитриева М.А. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.3, ст. 26.7, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации правильно определила юридически значимые обстоятельства, полно исследовала представленные сторонами доказательства, проверила доводы Дмитриева М.А. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из материалов дела усматривается, что в качестве события правонарушения и основания для привлечения заявителя, к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП Российской Федерации послужило неповиновение законному распоряжению (требованию) должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В соответствии со ст. 31 п.1 НК РФ налоговые органы вправе вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления в налоговые органы для дачи пояснений по установленному кругу вопросов. Из копии уведомления № ... от 18.07.2011 года следует, что в ходе проверки соблюдения ИП Дмитриевым М.А. полноты уплаты налоговых платежей, в том числе налога на доходы физических лиц, была выявлена сумма задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 14.07.2011 года - ... рублей (в том числе НДФЛ). В связи с чем, Дмитриеву М.А. было предложено явиться в налоговую инспекцию 26 июля 2011 года к 10 часам для дачи пояснений полноты уплаты налогов и взносов и пояснений по расчётам с бюджетом и внебюджетными фондами. Уведомление о вызове Дмитриевым М.А. получено 22 июля 2011 года. Из протокола № ... об административном правонарушении от ... года видно, что Дмитриев М.А. в назначенное время в налоговый орган не явился, то есть умышленно не исполнил законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В судебном заседании установлено, и данные обстоятельства не отрицаются Дмитриевым М.А., что он в 2001 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской, из которой видно, что по состоянию расчётов на 22.08.2001 года Дмитриев М.А. зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обязан к уплате страховых взносов, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога. Из сообщения Межрайонной ИФНС РФ №3 по Ульяновской области на запрос суда следует, что Дмитриев М.А. с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в 2006 году и позже не обращался. Действительно согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2011 года Дмитриев М.А. до настоящего времени значится включенным в ЕГРИП. Следовательно, доводы изложенные в жалобе Дмитриева М.А. о подаче в налоговый орган заявления о снятии с учёта, как индивидуального предпринимателя являются несостоятельными, ничем не подтвержденными. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в постановлении от 13 сентября 2011 года мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Дмитриева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП Российской Федерации, и его действия были квалифицированы правильно. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Состав указанного административного правонарушения образует факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие признаков указанного выше состава правонарушения, постановление является правильным, соответствующим принципам разумности и справедливости. Административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб. назначено заявителю Дмитриеву М.А. (должностному лицу) с учетом положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.25 Кодекса. Нарушений норм права при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание Дмитриеву М.А. назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции и является минимальным. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1 КоАП Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 13 сентября 2011 года, по которому Дмитриев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья Л.И. Зотова