по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 сентября 201 года г. Барыш Ульяновской области Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С. при секретаре Шаряевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысоевой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 23 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : По результатам проверки соблюдения Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида №... «...» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора ... года главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области М. были выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и выдано предписание №... по устранению указанных нарушений в срок до 01 марта, 01 июня и 01 ноября 2011 года. ... года по результатам внеплановой проверки, проведенной ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Кузоватовском районе В. с целью контроля исполнения п.3, п.4, п.5 предписания № ... от ... года, утановлено, что указанное предписание выполнено не в полном объеме. В связи с этим ... года в отношении заведующей МДОУ д\с ОРВ №... «...» Сысоевой Т.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района от 23 августа 2011 года Сысоева Т.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что в установленный срок, т.е. до 1 июня 2011 года не выполнила п. 3 предписания № ... от ... года. Правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Сысоева Т.Ю. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное по следующим основаниям. Согласно предписанию № ... к 1.03.2011 г. и 1.06.2011 года необходимо было выполнить шесть требований об устранении нарушения законодательства, из которых было выполнено пять. Пункт 3 предписания (установка на территории каждой групповой площадки теневого навеса) не выполнен, поскольку в учреждении проводится капитальный ремонт: замена окон, дверей, ремонт полов, крыши и пр. Все ремонтные работы выполняются подрядной организацией, выигравшей конкурс в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд не принял во внимание, что в силу большого объема выполняемых ремонтных работ и необходимости завершения работы в кратчайшие сроки, учреждение физически не успевает сделать теневые навесы к 1 июня 2011 года. Поскольку в срок, указанный в предписании, установка теневых навесов невозможна по объективным причинам, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Сысоева Т.Ю. жалобу поддержала и привела аналогичные доводы. При этом она дополнила, что возглавляемый ею детский сад хотя и является самостоятельным юридическим лицом, но своих финансовых средств не имеет. Управление образования МО «Барышский район» на 2011 год должно было выделить 5 миллионов рублей для исполнения предписания и проведения ремонта детского сада (ремонт крыши, замена окон и пр.). Исходя из обещанной суммы, было решено в первую очередь направить деньги на ремонт здания, поскольку ветхое состояние крыши и окон угрожало жизни и здоровью воспитанников. Планировалось также полностью в установленные сроки исполнить предписание. Но вскоре стало известно, что часть денежных средств в сумме 3 миллиона рублей в детский сад не поступят, они направлены на другие цели. Из-за отсутствия достаточных денежных средств из необходимых восьми был установлен только один теневой навес. При этом другие требования предписания, срок исполнения которых был установлен до 1 марта 2011 года, выполнены. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дне слушания дела извещено. Проверив представленный административный материал, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.3, ст. 26.7, ст. 26.11 КоАП РФ правильно определила юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы Сысоевой Т.Ю. Из предписания № ... от ... года следует, что в ходе проверки соблюдения МДОУ д/с ОВР №... «...» МО «Барышский район» требований санитарного законодательства были выявлены нарушения, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и предоставлены сроки для их устранения. В частности, в соответствии с п. 3 предписания на территории каждой групповой площадки установить теневой навес согласно п. 3.9 СанПиН 2.4.1.2660-10. Срок исполнения до 1 июня 2011 года. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на заведующую МДОУ детсад «...» Сысоеву Т.Ю. Из акта проверки исполнения предписания от ... года и протокола № ... об административном правонарушении от ... года видно, что пункт 3 названного предписания детским садом не выполнен. С учетом изложенного, судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Сысоевой Т.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. Состав указанного административного правонарушения образует факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Из объяснений Сысоевой Т.Ю. следует, что законность предписания и факт невыполнения в установленный срок указанных в предписании мероприятий ею не оспаривается. Суд не может принять во внимание доводы Сысоевой Т.Ю. о том, что выполнить все пункты предписания и устранить перечисленные в них нарушения в установленный срок невозможно ввиду отсутствия финансирования. По мнению суда, отсутствие денежных средств не освобождает лицо, виновное в нарушении закона, от предусмотренной законодательством меры ответственности. Кроме того, из представленных доказательств следует, что фактически детскому саду были выделены средства на статью 225 в сумме около двух миллионов рублей. Но распределены они были по усмотрению руководителя таким образом, что потрачены в первую очередь не на исполнение предписания, а на другие нужды. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нарушений норм права при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции и является минимальным. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Р Е Ш И Л : Судья: Е.С. Челбаева