Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              10 октября 2011 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Салина В.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области * от ** августа 2011 года, которым

Салин В.Г., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Салин В.Г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «**» Ульяновской области * от ** августа 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ** августа 2011 года в 8 часов 28 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого он является, двигаясь по адресу: г. Ульяновск, **, д. *, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Салин В.Г. обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Салин В.Г. указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * *, ему не принадлежит, поскольку он продан 5 октября 2010 г., автомобилей у него не имеется. Кроме того, из фотоматериала, ставшего основанием для привлечения его к административной ответственности следует, что на нем зафиксирован <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *.

В связи с этим просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить.

Суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, соблюдения конституционного права на судебную защиту, а также того, что данных о своевременном вручении Салину В.Г. постановления по делу об административном правонарушении не имеется, считает, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Салин В.Г., просивший о рассмотрении жалобы в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении * от ** августа 2011 года, Салин В.Г., привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *.

Вместе с тем Салиным В.Г. в обоснование доводов жалобы представлен договор от 5 октября 2010 г. купли-продажи указанного выше автомобиля Ф*А.В.

Как следует из информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на имя Салина В.Г. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно представленной карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, ранее имевший государственный регистрационный знак *, зарегистрирован 5 октября 2010 г. за Ф*А.В., что согласуется с представленным договором купли-продажи данного автомобиля.

Кроме того, как следует из фотоматериала, в момент совершения административного правонарушения было зафиксировано транспортное средство с эмблемой автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак *, то есть имеются расхождения как в марке транспортных средств, так и в регистрационных знаках автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу в момент совершения административного правонарушения было зафиксировано не транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * (собственником которого также по состоянию на 23 августа 2011 г. Салин В.Г. не являлся), а иное транспортное средство, собственником которого он не является и которым он не управлял, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, Салин В.Г. подлежит освобождению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Салина В.Г. подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области * от ** августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Салина В.Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин