Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 31 октября 2011 г. Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С., при секретаре Вдовиной Е.Ю., Чудин В.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, У С Т А Н О В И Л: Чудин В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ** августа 2011 года в 1 час 55 минут на ул. * г. Барыша Ульяновской области управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения. В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Чудин В.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен с данными технического средства, определившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,360 промилле, однако данная фраза не означает того, что он был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания, с учетом его физического статуса, телосложения, являются незначительными и не могут объективно свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что подвергает сомнению доводы инспектора ДПС Г*Д.А. о том, что у него (Чудина) имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Наличие таких же результатов технического средства могло повлечь употребление кефира, лекарственных средств и т.д. В акте освидетельствования не указаны действительные пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. На бумажном носителе результатов освидетельствования не расшифрованы подписи понятых, не имеется подписи понятого Т*Д.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятые не указаны в протоколе об административном правонарушении. Фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, он продолжал им управлять. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заявлял о необходимости направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на такое освидетельствование. Непосредственно после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это было вызвано задержкой во вручении ему временного разрешения на управление транспортным средством. Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел в 3 часа 50 минут того же дня, при этом признаков опьянения установлено не было. По делу имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, поскольку в нем отсутствовали сведения о свидетелях, однако мировым судьей этого сделано не было, не дано объективной оценки всей совокупности доказательств непосредственно при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного решения. Проверив материалы дела, заслушав доводы Чудина В.В., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г*Д.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании Чудин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ** августа 2011 г. он не находился, направлялся на автомобиле в г. Москва. При этом на ул. * г. Барыша был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые необоснованно заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором, определяющим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данное освидетельствование фактически провел М*, тогда как все документы об этом составлялись сотрудником ГИБДД Г*Д.А. Он был согласен на такое освидетельствование, в результате чего показания технического средства составили 0,360 промилле наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе. В акте освидетельствования он отразил, что согласен с данными показаниями, но заявлял, что спиртное не употреблял и требовал направить его на медицинское освидетельствование, его обоснованное требование было проигнорировано. О том, что не употреблял спиртное, он указал в протоколе об административном правонарушении. При освидетельствовании и отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. У него изъяли водительское удостоверение, но сразу не выдали временное разрешение на управление транспортным средством, мотивируя тем, что отсутствуют соответствующие бланки. В связи с чем он с сотрудниками ГИБДД проехали в отдел ГИБДД, где ему было минут через 30-40 вручено временное разрешение на право управления транспортным средством, а также выданы копия акта освидетельствовании, где были указаны понятые. Поскольку понятые проживают в одном населенном пункте с Г*Д.А., знакомы с ним, то полагает, что за понятых в протоколах в акте и других документах могли расписаться сами сотрудники ГИБДД. Т*Д.А., указанный в качестве понятого по материалам данного дела, проходит обучение в академии МВД, Г*Д.А. при этом способствует его трудоустройству в ГИБДД. Свидетель Ч*В.С. суду показал, что ** августа 2011 г. в течение всего дня его сын Чудин В.В. ремонтировал транспортное средство, спиртное не употреблял. Вечером они поужинали с сыном, спиртное также не употребляли. После этого в ночное время Чудин В.В. поехал на своем автомобиле в г. Москва на работу, но ближе к утру вернулся, пояснив, что его необоснованно задержали сотрудники ГИБДД, обвинили в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели П*О.В. и С*Е.Н. суду показали, что в первой половине августа 2011 г. в ночное время они возвращались домой от знакомых, купили тогда дом, находились на остановке около магазина «<данные изъяты>» на ул. * г. Барыша, ждали такси, употребляли пиво. При этом мимо остановки проехал автомобиль белого цвета, за которым проследовали с включенными проблесковыми маячками два автомобиля сотрудников полиции, которые остановили первый автомобиль. Автомобили остановились на расстоянии 50-100 метров от остановки. Из автомобилей вышли люди, стали о чем-то разговаривать на повышенных тонах. Все это происходило, как показал П*О.В., 5-10 минут, как показала С*Е.Н., 15-20 минут. Каких-либо других автомобилей сотрудники полиции не останавливали. В это время сначала уехал один из автомобилей полиции, потом уехал второй автомобиль полиции, за которым направился автомобиль белого цвета. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как следует из п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г*Д.А. суду показал, что в ночь с ** на ** августа 2011 г. они находились на дежурстве в составе двух экипажей. Кроме него дежурили сотрудники ГИБДД М*,Л*и З*. На ул. * г. Барыша был остановлен автомобиль под управлением Чудина В.В., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. Чудин пояснил, что днем употреблял пиво. В связи с этим Чудину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В связи с этим был остановлен проезжавший мимо автомобиль, приглашены были в качестве понятых Т*Д.А. и Б*А.В., в присутствии которых Чудин В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим прибором определения наличия алкоголя, в выдыхаемом Чудиным В.В. воздухе обнаружено было 0,360 промилле алкоголя, с чем Чудин В.В. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования, что удостоверили также понятые. Это давало основание составить на месте протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Только после составления протокола об административном правонарушении Чудин В.В. стал давать пояснения о том, что ничего алкогольного не употреблял. Водительское удостоверение у Чудина В.В. было изъято. После составления протоколов, поскольку у них отсутствовали бланки временного разрешения на право управления транспортным средством, то Чудин остался на ул. *, а он проехал в отдел ГИБДД за соответствующим бланком временного разрешения, после чего вручил временное разрешение Чудину В.В., а также копии акта освидетельствования и соответствующих протоколов. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Чудин В.В. ** августа 2011 года в 1 час 55 минут на ул. * г. Барыша Ульяновской области управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем технического средства, определившего наличие в выдыхаемом Чудиным В.В. воздухе 0,360 промилле алкоголя, в котором Чудин В.В. указал, что согласен с данными показаниями прибора (л.д. 3-4), протоколом об отстранении Чудина В.В. от управления транспортным средством (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в отношении Чудина В.В. был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут. Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Чудин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления Чудина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку Чудин В.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, в котором, в том числе указано, что установлено алкогольное опьянение. Данное обстоятельство давало сотруднику ГИБДД основание для составления в отношении Чудина В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Объяснения же Чудина В.В., отраженные в протоколе об административном правонарушении, о несогласии с вмененным административным правонарушением, исходя из смысла закона, не могли являться основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку даны были уже по существу вмененного в отношении него административного правонарушения. Доводы Чудина В.В. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, являются несостоятельными, опровергаются как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г*Д.А., так и показаниями свидетеля Б*А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Данные показания согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Каких-либо оснований полагать, что понятые Б*А.В. и Т*Д.А. являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, у суда не имеется. Из показаний свидетелей П*О.В., С*Е.Н., данных ими в ходе рассмотрения жалобы, нельзя сделать однозначный вывод о том, что они являлись свидетелями событий по факту привлечения к административной ответственности именно Чудина В.В., поскольку они не назвали конкретной даты этих событий. Кроме того, данные свидетели показали, что ранее они с Чудиным В.В. знакомы не были, вместе с тем утверждают, что именно Чудин В.В. присутствовал при данных событиях, поскольку он высокого роста. Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд находит их несостоятельными, полагает, что они могли дать такие показания по просьбе самого Чудина В.В. с целью оказать ему содействие избежать административной ответственности. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чудина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд расценивает их как способ защиты. Протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** августа 2011 г., в котором алкогольное опьянение Чудина В.В. не установлено, не свидетельствует о его невиновности, поскольку такое освидетельствование проведено спустя продолжительное время после совершения административного правонарушения. Показания свидетеля Ч*В.С., который является близким родственником Чудина В.В.. суд расценивает как стремление оказать содействие Чудину В.В, избежать административной ответственности. Каких-либо существенных процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется. Совершенное Чудиным В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание на Чудина В.В. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чудина В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения. Судья Д.С. Старостин